21 Cdo 4156/2018

Plný text

Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 10.9.2019 21 Cdo 4156/2018-188 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobce M. D., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Martinem Zástěrou, advokátem se sídlem v Praze 3, náměstí Jiřího z Poděbrad č. 1554/6, proti žalované Říčany – Výroba domácích knedlíků s. r. o. se sídlem v Říčanech, Bezručova č. 295/28, IČO 01947982, zastoupené JUDr. Miroslavem Štorkanem, advokátem se sídlem v Praze 10, Nové náměstí č. 1370/17, o určení neplatnosti skončení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 7 C 364/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. května 2018, č. j. 23 Co 335/2016-155, takto:

I. Dovolání žalované se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2018, č. j. 23 Co 335/2016-155, (který byl doručen do datové schránky právního zástupce žalované dne 19. 7. 2018), podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť jí včas podané dovolání (ze dne 19. 9. 2018) neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a ani neobsahuje vymezení důvodu dovolání a v dovolacím řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat. K podání ze dne 5. 11. 2018, v němž dovolatelka uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a v němž vymezila dovolací důvod, se přitom nepřihlíží, protože dovolání bylo doplněno až po uplynutí dovolací lhůty (§ 241b odst. 3 věta první a § 240 odst. 1 věta první o. s. ř.). Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání nebo vymezení důvodu dovolání, je vadné a podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolatel může takovou vadu odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím této propadné (prekluzivní) lhůty se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod č. 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. 1. 2019 JUDr. Mojmír Putna předseda senátu