21 Cdo 4876/2015
V PLATNOSTI- NS 21 Cdo 4876/2015
- ÚS I.ÚS 570/16
Nejvyšší soud rozhodl, že řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje, protože dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení. Dovolatelka nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a pro ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
Citované zákony (6)
Plný text
Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 18.5.2016 21 Cdo 4876/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Ljubomírem Drápalem v právní věci žalobkyně D. P., proti žalované České republice - Ministerstvu práce a sociálních věcí v Praze 2, Na Poříčním právu 1/376, IČO 00551023, o 132.468,- Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení a o žalobě pro zmatečnost podaných žalobkyní proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 vyhlášenému při jednání konaném dne 16. prosince 2013, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 255/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. února 2015 č.j. 12 Co 421/2014-214 (správně 12 Co 421/2014-195), takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.2.2015 č. j. 12 Co 421/2014-195 podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil, neboť dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o.s.ř.). Předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 138 o.s.ř.) a pro ustanovení zástupce z řad advokátů (§ 30 o.s.ř.) dovolatelka nesplňuje, neboť se v této věci jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. listopadu 2015 JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.