21 Cdo 5103/2017

Rubrum

21 Cdo 5103/2017 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 11. 2017 Spisová značka:21 Cdo 5103/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:

21. CDO.5103.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Právní moc rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 243 písm. a) o. s. ř. § 243 písm. b) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:29. 12. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 5103/2017-530 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce Invest Košíře, spol. s r. o. se sídlem v Praze 10 – Vršovicích, Košická č. 63/30, IČO 27429881, zastoupeného Mgr. Ing. Jiřím Komárkem, advokátem se sídlem v Praze 9 – Újezdu nad Lesy, Podlužanská č. 2203, proti žalovaným 1) I. P., a 2) H. O., oběma zastoupeným Mgr. Janem Arientem, advokátem se sídlem v Praze 3 – Vinohradech, Milešovská č. 2137/12, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 31 C 593/2006, takto:

Výrok

Odkládají se až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci a) právní moc rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2017 č. j. 64 Co 389/2012-503 v části výroku I., v níž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. dubna 2012 č. j. 31 C 593/2006-316 ve výroku o věci samé; b) vykonatelnost rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2017 č. j. 64 Co 389/2012-503 v části výroku I., v níž byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. dubna 2012 č. j. 31 C 593/2006-316 změněn ve výrocích o nákladech řízení tak, že „jejich výše hrazená k rukám Mgr. Jana Arienta činí 58 733,40 Kč a k rukám Mgr. Lukáše Krumla činí 11 610 Kč“, a v níž byl rozsudek obvodního soudu ve výrocích o nákladech řízení „jinak“ potvrzen; c) vykonatelnost rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2017 č. j. 64 Co 389/2012-503 ve výroku II., kterým byla žalobci uložena povinnost „zaplatit žalovaným na náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení 54 503,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jana Arienta“.

Odůvodnění

Vzhledem k tomu, že napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2017 č. j. 64 Co 389/2012-503 v části výroku I., v níž byl potvrzen rozsudek obvodního soudu ve výroku o věci samé, je dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a že odklad právní moci tohoto rozhodnutí se nedotkne právních vztahů třetích osob, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243 písm. b) o. s. ř. odložil právní moc rozhodnutí městského soudu v této části jeho výroku I. Protože by neprodleným výkonem rozhodnutí (exekucí) napadeného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2017 č. j. 64 Co 389/2012-503 v části výroku I., v níž byl rozsudek obvodního soudu změněn ve výrocích o nákladech řízení tak, že „jejich výše hrazená k rukám Mgr. Jana Arienta činí 58 733,40 Kč a k rukám Mgr. Lukáše Krumla činí 11 610 Kč“, a v níž byl rozsudek obvodního soudu ve výrocích o nákladech řízení „jinak“ potvrzen, a ve výroku II., kterým byla žalobci uložena povinnost „zaplatit žalovaným na náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení 54 503,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jana Arienta“, hrozila dovolateli závažná újma, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243 písm. a) o. s. ř. odložil vykonatelnost rozhodnutí městského soudu v této části jeho výroku I. a ve výroku II. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. listopadu 2017 JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu