21 Cdo 551/2014
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 26. 3. 2014
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze není přípustné, neboť je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí. Současně zastavil řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu Praha - západ z důvodu nedostatku funkční příslušnosti Nejvyššího soudu.
Citované zákony (2)
Rubrum
21 Cdo 551/2014 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 6. 2014 Spisová značka:21 Cdo 551/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:
21. CDO.551.2014.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:25. 6. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 551/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v právní věci žalobkyně M. H., zastoupené JUDr. Ing. Pavlem Habětínem, advokátem se sídlem v Praze 6, Výhledské náměstí č. 1016/2, proti žalovaným 1) L. H., a 2) T. H., oběma zastoupeným JUDr. Miroslavem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 3, Husinecká č. 567/3, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 15 C 179/2011, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. července 2013, č. j. 24 Co 278/2013-305, takto:
Výrok
Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. března 2014, č. j. 21 Cdo 551/2014-349, se v části, v níž je uvedeno bydliště žalobkyně, opravuje tak, že místo „bytem“, správně zní „bytem“.
Odůvodnění
V písemném vyhotovení usnesení došlo k písařské chybě, když namísto bytem, bylo v záhlaví usnesení ze dne 26.3.2014 nesprávně uvedeno bytem. Protože jde o zřejmou nesprávnost, na kterou žalobkyně upozornila, bylo zmíněné pochybení postupem podle § 164 ve spojení s § 243b o.s.ř. napraveno, aniž by vydáním opravného usnesení byla dotčena právní moc a vykonatelnost opraveného usnesení. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 16. června 2014 JUDr. Roman Fiala předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.