21 Cdo 783/2015

Plný text

21 Cdo 783/2015; 21 Cdo 1026/2015 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 4. 2015 Spisová značka:21 Cdo 783/2015; 21 Cdo 1026/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:

21. CDO.783.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 9 odst. 1 předpisu č. 549/1991Sb. § 138 odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:7. 7. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 783/2015 1026/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou v právní věci žalobce R. P., o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, ze dne 22. listopadu 2012, č. j. 40 Co 955/2012-45, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 14 C 136/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, ze dne 25. července. 2014, č. j. 69 Co 111/2014-14, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, ze dne 5. ledna 2015, č. j. 69 Co 466/2014-35, takto: I. Dovolací řízení se zastavují. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Žalobce podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, ze dne 25. 7. 2014, č. j. 69 Co 111/2014-14 a znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a dále o ustanovení zástupce. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 18. 10. 2014, č. j. 14 C 136/2013-22, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, ze dne 5. 1. 2015, č. j. 69 Co 466/2014-35 byla jeho žádost zamítnuta; žalobce rovněž posléze uvedené rozhodnutí odvolacího soudu napadl dovoláním. Podáním obou dovolání mu vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky č. 23 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků u každého dovolání 2.000,- Kč. U dovolatele nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., neboť to neodůvodňují jeho poměry, které byly řádně a úplně zjištěny v dosavadním řízení. Dovolatel však dosud nezaplatil soudní poplatky z dovolání ani poté, co k tomu byl vyzván usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2015, č. j. 21 Cdo 783, 1026/2015-56. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, ze dne 25. 7. 2014, č. j. 69 Co 111/2014-14, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, ze dne 5. 1. 2015, č. j. 69 Co 466/2014-35, podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. dubna 2015 JUDr. Mojmír Putna předseda senátu