21 Cul 1/2026

Rubrum

21 Cul 1/2026-10 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Pavla Malého a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., o návrhu navrhovatelky V. S., zastoupené Mgr. Petrem Horáčkem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 2, Na Zbořenci č. 276/14, podaném proti Nejvyššímu soudu, na určení lhůty k provedení procesního úkonu, ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 25 Cdo 1634/2025, takto:

Výrok

I. Návrh na určení lhůty Nejvyššímu soudu k provedení procesního úkonu spočívajícího v „rozhodnutí o návrhu na ustanovení advokáta pro dovolací řízení a zároveň ke zrušení Mgr. Petra Horáčka ve funkci procesního opatrovníka“ se zamítá.

II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Návrhem ze dne 28. 1. 2026, doručeným Nejvyššímu soudu téhož dne, se navrhovatelka domáhala, aby Nejvyššímu soudu byla určena „pro rozhodnutí o návrhu na ustanovení advokáta pro dovolací řízení a zároveň ke zrušení Mgr. Petra Horáčka ve funkci procesního opatrovníka žalobkyně lhůta 14 dnů“.

2. Z obsahu spisu vyplývá, že navrhovatelka podala dne 29. 8. 2024 u Okresního soudu v Liberci dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 7. 6. 2024, č. j. 29 Co 186/2020-1637, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 25. 11. 2019, č. j. 19 C 295/2014-764, a dále zamítnuta žaloba o zaplacení částky 385 170 Kč (výrok I), a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Dovolací řízení je vedeno pod sp. zn. 25 Cdo 1634/2025.

3. Dále bylo z obsahu spisu zjištěno, že dne 13. 7. 2024 bylo Okresnímu soudu v Liberci doručeno dovolání navrhovatelky podané prostřednictvím J. H., jemuž navrhovatelka udělila plnou moc k podání dovolání a žádosti o ustanovení advokáta pro řízení před dovolacím soudem, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 7. 6. 2024, č. j. 29 Co 186/2020-1637, a návrh na „zrušení ustanovení Mgr. Petra Horáčka procesním opatrovníkem“ pro porušení důvěry a svévolné jednání, návrh na ustanovení advokáta (Mgr. Věry Jedličkové) pro dovolací řízení a žádost odvolacímu soudu o poskytnutí poučení, zda se ustanovení Mgr. Petra Horáčka, LL.M., jejím opatrovníkem vztahuje i na dovolací řízení. Dne 16. 7. 2024 byl Okresnímu soudu v Liberci doručen návrh Mgr. Petra Horáčka, LL.M., na zproštění opatrovníka, neboť navrhovatelka na jeho osobu podala trestní oznámení, opatrovník je tak ve střetu zájmů, zároveň pominuly důvody ustanovení opatrovníka.

4. O návrhu na „zrušení funkce procesního opatrovníka“, resp. o návrhu na ustanovení zástupce účastníku rozhoduje jako soud prvního stupně okresní soud, u něhož je vedeno řízení ve věci samé; ostatně u tohoto soudu (tedy u Okresního soudu v Liberci) byl návrh podán.

5. Z uvedeného je tak zřejmé, že Nejvyšší soud není věcně příslušný o takovém návrhu rozhodnout.

6. Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§ 174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen „navrhovatel“), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§ 174a odst. 2 věta druhá zákona o soudech a soudcích).

7. Pakliže ovšem není Nejvyšší soud k provedení procesního úkonu, jenž navrhovatelka požaduje, věcně příslušný, je zřejmé, že v dovolacím řízení nemůže docházet k průtahům v řízení o takovém úkonu; návrh je tak zcela zjevně nedůvodný.

8. Nejvyšší soud proto návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu podle ustanovení § 174a odst. 7 části věty za středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích na náhradu případných nákladů řízení právo.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. 2. 2026 JUDr. Marek Cigánek předseda senátu