21 Nd 110/2026

Rubrum

21 Nd 110/2026-25 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobkyně N. O., zastoupené Mgr. Ivanou Křenkovou, advokátkou se sídlem ve Strukově č. 24, proti žalovanému A. O., vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 3 C 9/2026, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:

Výrok

Návrh žalobkyně na přikázání věci vedené upol Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 3 C 9/2026 z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Olomouci ze dne 16. 1. 2026 je neúčinný.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě dne 16. 1. 2026 domáhala, aby výživné stanovené žalovanému rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 11. 2024, č. j. 0 P 596/2014-241, bylo zvýšeno na 6 000 Kč měsíčně. Současně navrhla, aby soud vydal „usnesení o přenesení místní příslušnosti k řízení ve věci výživného pro zletilou dceru z důvodu hospodárnosti a rychlosti a postoupení věci Okresnímu soudu v Olomouci, když tento soud je příslušný k vedení řízení ve věci úpravy poměrů k nezletilé sestře žalobkyně a její matka také podala návrh na zvýšení výživného pro nezletilou dceru. Do doby dosažení zletilosti byl místně příslušný Okresní soud v Olomouci. Delegace řízení ve věci výživného pro zletilou dceru ve smyslu ust. § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), je přípustná v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.“ 2. Okresní soud v Havlíčkově Brodě postoupil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o delegaci vhodné dle § 12 odst. 2 o. s. ř.

3. Podle § 2 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) je poplatníkem poplatku za úkon navrhovatel úkonu. Podle § 3 odst. 5 zákona o soudních poplatcích ve věcech poplatků za úkony rozhoduje soud nebo správa soudu, které mají úkon provést. Podle § 4 odst. 2 zákona o soudních poplatcích jde-li o poplatek za úkon, poplatková povinnost vzniká a) sepsáním podání do protokolu u soudu, b) v ostatních případech podáním návrhu na provedení úkonu. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti (…). Podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích nebude-li ani ve lhůtě stanovené ve výzvě příslušného soudu nebo příslušné správy soudu zaplacen poplatek, který je splatný podáním návrhu na provedení úkonu, úkon se neprovede a návrh se stane neúčinným, i když poplatník později poplatek zaplatí. O tom musí být poplatník poučen ve výzvě příslušného soudu nebo příslušné správy soudu. Povinnost zaplatit poplatek zaniká dnem, kdy se návrh na provedení úkonu stal neúčinným. Podle § 11 odst. 6 zákona o soudních poplatcích se osvobození podle odstavce 1 písm. g) a osvobození podle odstavce 2 vztahuje i na poplatky za úkony. Od poplatku se dále osvobozuje sepsání návrhu ve věci svéprávnosti, podpůrných opatření, péče soudu o nezletilé, návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí o výživném pro nezletilé děti a pomoc soudu před nařízením výkonu rozhodnutí, jde-li o vymáhání výživného pro nezletilé děti.

4. Návrh žalobkyně ze dne 16. 1. 2026, aby byla věc vedená u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 3 C 9/2026 z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Olomouci, není ve smyslu ustanovení § 11 odst. 6 zákona o soudních poplatcích osvobozen od soudního poplatku za úkon, neboť se nejedná o řízení, které by bylo osvobozeno podle § 11 odst. 1 písm. g) ani odst. 2 zákona o soudních poplatcích.

5. Nejvyšší soud jako soud příslušný podle § 3 odst. 5 zákona o soudních poplatcích vyzval usnesením ze dne 24. 6. 2026, č. j. 21 Nd 110/2026-21, žalobkyni jakožto navrhovatelku, aby do 15 dnů ode dne doručení usnesení zaplatila soudní poplatek za návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti ve výši 1 000 Kč, a poučil ji, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, úkon se neprovede a návrh se stane neúčinným, i když bude poplatek později zaplacen. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 25. 6. 2026, lhůta k zaplacení uplynula dne 10. 7. 2026, aniž žalobkyně poplatek za úkon zaplatila.

6. Vzhledem k uvedenému proto Nejvyšší soud úkon neprovede a návrh žalobkyně na přikázání věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 3 C 9/2026 z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Olomouci ze dne 16. 1. 2026 je dle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích neúčinný.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 7. 2026 JUDr. Marek Cigánek předseda senátu