21 Nd 159/2007
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky zamítl návrh žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Soud uvedl, že změna bydliště žalobkyně není pro přikázání věci jinému soudu opodstatněným důvodem. Hospodárnější nebo rychlejší projednání věci jiným soudem není zaručeno, pokud se žalobkyně přestěhovala kvůli finančním důvodům. Přesun věci by zvýšil náklady a časovou náročnost pro žalovaného. Soud se opřel o § 12 odst. 2 o.s.ř. a uznal, že žalobkyně nepředložila důvody, které by splňovaly podmínky pro přikázání věci jinému soudu.
Rubrum
21 Nd 159/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně G. B., zastoupené obecným zmocněncem, proti žalovanému M. P., zastoupenému advokátem, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 19 C 37/2006, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Výrok
Věc vedená u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 19 C 37/2006 se nepřikazuje podle § 12 odst. 2 o.s.ř. Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění
: Žalobkyně se proti žalovanému domáhá ochrany osobnosti s návrhem na zaplacení 800.000,- Kč. Podáním ze dne 17.10.2006, doplněným podáním ze dne 5.2.2007, doručeným Krajskému soudu v Plzni dne 7.2.2007, žalobkyně navrhla, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Brně. Návrh zdůvodnila tím, že „na základě vážné finanční situace (která stále trvá) byla nucena přestěhovat se do jiného bydliště. Na základě přestěhování se do jiného bydliště a to do J., je jednoznačně pro žalobkyni finančně i časově výhodnější, aby bylo jednáno u výše uvedeného soudu v B.“. Žalovaný s návrhem žalobkyně „na převedení místní příslušnosti věcně příslušného soudu“ nesouhlasil. Uvedl, že změna bydliště žalobkyně v tomto případě není pro posouzení otázky místní příslušnosti relevantní, neboť „místní příslušnost soudu se řídí obecným soudem účastníka, proti němuž návrh směřuje. Přikázáním jinému soudu z důvodu vhodnosti, jak je navrhováno žalobkyní, nebude věc projednána hospodárněji a rychleji a nepředejde se tak nutnosti dožádání. Přesunutím příslušnosti by byl dotčen žalovaný (vyšší časová náročnost, náklady jízdného apod.). Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Důvody pro postup podle § 12 odst. 2 o.s.ř., pro které se žalobkyně domáhá přikázání věci Krajskému soudu v Brně, neshledává Nejvyšší soud České republiky opodstatněnými. Skutečnost, že se žalobkyně z původního bydliště z finančních důvodů odstěhovala a nyní se nezdržuje v obvodu místně příslušného soudu, sama o sobě nemůže být důvodem, aby věc byla přikázána soudu, v jehož obvodu nyní bydlí. Důvodem pro takový postup nemohou být ani její osobní a ekonomické poměry. Přikázání věci Krajskému soudu v Brně by za dané situace vedlo k tomu, že by s účastí při jednání soudu vznikaly zvýšené náklady žalovanému a případné důkazy by musely být prováděny mimo obvod tohoto soudu. Neumožní-li žalobkyni její osobní či finanční důvody osobní účast při jednáních u místně příslušného soudu, nic nebrání tomu, aby byla v projednávané věci vyslechnuta a s provedenými důkazy seznámena prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 odst. 2 o.s.ř.). Tím, že by byla věc přikázána Krajskému soudu v Brně, v jehož obvodu se nyní žalobkyně zdržuje, nemůže být dosaženo hospodárnější, rychlejší ani po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci. Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Brně podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. června 2007 JUDr. Mojmír P u t n a, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.