21 Nd 173/2007
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky zamítl návrh žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Trutnově. Soud uznal, že strany v úvěrové smlouvě dohodily místní příslušnost Městského soudu v Brně. Důvod vhodnosti pro přikázání jinému soudu musí být závažný a výjimečný, což v tomto případě nebylo prokázáno. Soud zdůraznil, že zásada místní příslušnosti je základním principem spravedlivého řízení. Přikázání věci jinému soudu není možné, pokud nejde o výjimečný případ.
Rubrum
21 Nd 173/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce H. C. a.s., zastoupeného advokátem, proti žalované M. H., o 13.425,14 Kč s úroky z prodlení, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 34 C 68/2006, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Výrok
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 34 C 68/2006 se nepřikazuje podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Trutnově.
Odůvodnění
: Žalobce se domáhal u Městského soudu v Brně, jako soudu místně příslušného podle dohody účastníků uzavřené při sjednání úvěrové smlouvy, aby mu žalovaná zaplatila 13.425,14 Kč a částky stanovené ve výši 29,04 % ročně z částky 13.425,14 Kč od 23.2.2005 do zaplacení. Žalovaná v podání ze dne 24.2.2006 navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Trutnově. Žalobce vyjádřil nesouhlas s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Trutnově, neboť mezi žalobcem a žalovanou byla dne 20.9.2001 uzavřena Úvěrová smlouva, jejíž nedílnou součástí jsou Úvěrové podmínky, kde si strany v ustanovení Hlavy 9 § 14 dohodly, že pro všechny spory z této smlouvy vzniklé je dána místní příslušnost městského soudu v Brně. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. může být přikázána věc jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. V předmětné věci z obsahu spisu (z úvěrové smlouvy) vyplývá, že si účastníci dohodli podle ustanovení § 89a o.s.ř. „pro řešení sporů mezi nimi v souvislosti a úvěrovou smlouvou“ místní příslušnost Městského soudu v Brně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. V daném případě není ničím potvrzeno, že by projednání věci nikoliv před příslušným Městským soudem v Brně, nýbrž před Okresním soudem v Trutnově bylo právě vzhledem k typu projednávané věci v zájmu důkladnějšího, po skutkové stránce spolehlivějšího a zejména hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci. Nejvyšší soud České republiky proto návrh žalované, aby věc byla podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. přikázána Okresnímu soudu v Trutnově, zamítl. Proti tomuto usnesení není přípustná opravný prostředek. V Brně dne 7. června 2007 JUDr. Zdeněk Novotný, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.