21 Nd 287/2026

Rubrum

21 Nd 287/2026-23 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněného J. S., zastoupeného JUDr. Zbyňkem Petrem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Kalinovo nábřeží č. 605, proti povinnému V. L., pro 1 064 800 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 815/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:

Výrok

Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 815/2026, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.

Odůvodnění

1. Soudní exekutor JUDr. Ing. Martin Štika, Ph.D., Exekutorský úřad Hradec Králové, podal dne 8. 4. 2026 u Obvodního soudu pro Prahu 5 žádost o pověření a nařízení exekuce spolu s exekučním návrhem oprávněného ze dne 19. 3. 2026 pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 1 064 800 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 6. 2024, č. j. 21 C 189/2022-192, ve spojení s vykonatelným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2026, č. j. 39 Co 386/2025-325.

2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 22. 4. 2026, č. j. 65 EXE 815/2026-19, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění uvedl, že povinný je „občanem XY republiky a není zapsán v Centrální evidenci obyvatel České republiky“, že „v informačním systému cizinců (CIS) není evidován záznam o jeho povoleném pobytu na území ČR“ a že je k osobě povinného „evidováno více záznamů v evidenci krátkodobého ubytování na území ČR, které policii oznamuje ubytovatel v rámci své zákonné povinnosti. Naposled byl přihlášen k ubytování na adrese XY. Trvalé bydliště v zahraničí: XY. Současné místo pobytu povinného není známé. Nebyl zjištěn žádný majetek povinného v České republice“.

3. Podle § 11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

4. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

5. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

6. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sb. rozh. obč.).

7. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč., vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.

8. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. 7. 2026 JUDr. Pavel Malý předseda senátu