21 Nd 3/2016
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 9. 2. 2016
Nejvyšší soud rozhodl, že soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. František Švantner není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci, neboť námitka podjatosti nebyla důvodná. Důvodem vyloučení soudce nemohou být úvahy o správnosti dosud vydaných rozhodnutí v jiných soudem projednávaných věcech.
Citované zákony (2)
Rubrum
21 Nd 3/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 4. 2016 Spisová značka:21 Nd 3/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:
21. ND.3.2016.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:20. 6. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Nd 3/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou v právní věci žalobce Ing. J. S., proti žalované České republice – Ministerstvu financí se sídlem v Praze 1, Letenská č. 525/15, IČO 00006947, o náhradu škody z nesprávného úředního postupu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 50/2014 (u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 68 Co 271/2015), o návrhu žalobce na vyloučení soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Františka Švantnera, takto:
Výrok
Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. února 2016, č. j. 21 Nd 3/2016-179, se opravuje tak, že se vypouští slova: „zastoupeného JUDr. Tomášem Chlostem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Zámecké č. 574/7“.
Odůvodnění
: V písemném vyhotovení usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. 2. 2016, č. j. 21 Nd 3/2016-179, došlo k písařské chybě, spočívající v chybném uvedení údaje o zastoupení žalobce, když v záhlaví usnesení bylo nesprávně uvedeno, že žalobce je zastoupen „JUDr. Tomášem Chlostem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Zámecké č. 574/7“, ačkoliv podle obsahu spisu žalobce žádným zástupcem zastoupen není. Protože jde o zřejmou nesprávnost, na kterou Vrchní soud v Praze upozornil, Nejvyšší soud České republiky uvedené pochybení v záhlaví svého rozhodnutí postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 243c o. s. ř. opravil. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. dubna 2016 JUDr. Mojmír Putna předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.