21 Nd 438/2016
V PLATNOSTI- NS 21 Nd 438/2016
- ÚS I.ÚS 959/17
Nejvyšší soud rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu v Bruntále se nepřikazuje jinému soudu v Praze z důvodu vhodnosti. Důvody pro přikázání, jako jsou ekonomická zátěž a obtíže zástupce žalobkyně spojené s cestováním, nepředstavují okolnosti umožňující hospodárnější, rychlejší nebo spolehlivější projednání věci jiným soudem, zvláště když žalované mají svá územní pracoviště poblíž místně příslušného soudu.
Citované zákony (2)
Rubrum
Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 11.4.2017 21 Nd 438/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně České provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě v Opavě - Městě, Rybí trh č. 185/16, IČO 44941439, zastoupené JUDr. Ondřejem Rathouským, advokátem se sídlem v Praze 1 - Starém Městě, Ovocný trh č. 1096/8, proti žalovaným 1) České republice - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových v Praze 2 - Novém Městě, Rašínovo nábřeží č. 390/42, IČO 69797111, a 2) Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky se sídlem v Praze 3 - Vinohradech, Orlická č. 2020/4, IČO 41197518, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 16 C 212/2015, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Výrok
Věc, vedená u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 16 C 212/2015, se nepřikazuje "Obvodnímu soudu pro Prahu 1, ani jinému Obvodnímu soudu v Praze či Okresnímu soudu v Praze".
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 21.12.2015 u Okresního soudu v Bruntále určení, že žalovaná 1) je vlastníkem "pozemku parc. č. 26/1, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba občanského vybavení, část obce B., a pozemku parc. č. 26/2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.e., vše v katastrálním území B., obec B., zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Bruntál, na listu vlastnictví č. 1942 pro katastrální území B., obec B." a "obnovené památky - Náhonu vodní elektrárny, jak je vymezen geometrickým plánem č. 2369-61/2007 a který se nachází na pozemku parc. č. 26/1, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba občanského vybavení, v katastrálním území B., obec B., zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Bruntál, na listu vlastnictví č. 1942 pro katastrální území B., obec B.". Žalobkyně podáním doručeným Okresnímu soudu v Bruntále dne 23.11.2016 navrhla podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř., aby věc byla přikázána "Obvodnímu soudu pro Prahu 1, případně jinému Obvodnímu soudu v Praze či Okresnímu soudu v Praze". Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně "vede u Okresního soudu v Bruntále, Okresního soudu v Olomouci a Okresního soudu v Opavě více sporů s obdobným právním a téměř identickým skutkovým základem", že v těchto sporech mají účastníci řízení a jejich právní zástupci sídlo v Praze a že s ohledem na četnost sporů je pro žalobkyni a jejího právního zástupce časově a finančně nákladné cestování na jednání nařízená mimo Prahu. Žalovaná 1) s přikázáním věci jinému soudu nesouhlasila. Uvedla, že ačkoliv má sídlo v Praze, v daném řízení "za ni vystupuje Územní pracoviště v Ostravě, zastoupené pro toto řízení pověřenou zaměstnankyní s pracovištěm v Šumperku", rovněž i žalovaná 2) je v řízení zastoupena Regionální pobočkou Ostrava, a sama žalobkyně má sídlo v Opavě, přikázání věci "soudu v Praze" proto pro účastníky řízení není hospodárnější. Důvodem přikázání věci jinému soudu nemůže být pouhá skutečnost, že účastník nebo jeho zvolený zástupce nemá bydliště či sídlo v obvodu věcně a místně příslušného soudu a tím spíše v případě, kdy druhá strana s navrhovanou delegací nesouhlasí. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána; účastníci mají právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být přikázána. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku), a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. V posuzovaném případě se řízení týká práva k nemovitostem. Místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci proto není obecný soud žalovaných, ale soud, v jehož obvodu jsou nemovitosti, k nimž má být podle žaloby určeno vlastnictví žalované 1) [srov. § 88 písm. b) o.s.ř.]; tímto soudem je Okresní soud v Bruntále. Důvody pro přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1, v jehož obvodu má sídlo právní zástupce žalobkyně, nebo jinému soudu v Praze, v jehož obvodu měly sídlo žalované v době zahájení řízení, uvedené žalobkyní, nepředstavují okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci tímto soudem oproti jejímu projednání Okresním soudem v Bruntále, který je ve věci soudem místně příslušným. Důvodem pro delegaci, se kterou žalované nesouhlasí, nemohou být ekonomická zátěž a obtíže zástupce žalobkyně spojené s dosažením místně příslušného soudu, zejména když žalované mají poblíž obvodu Okresního soudu v Bruntále svá územní pracoviště. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že věc se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí "Obvodnímu soudu pro Prahu 1, ani jinému Obvodními soud v Praze, či Okresnímu soudu v Praze". Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. ledna 2017 JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu