21 Nd 5/2012
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky Valašské Meziříčí se nepřikazuje Okresnímu soudu v Praze - západ z důvodu vhodnosti. Soud neshledal, že by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo hospodárnější, rychlejší nebo spolehlivější projednání věci, zejména když již proběhla příprava jednání.
Citované zákony (1)
Rubrum
21 Nd 5/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce a) P. M. S., b) D. S., obou zastoupených Ing. Mgr. Petrou Fifkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí č. 17, proti žalovanému KDT-development s.r.o, se sídlem v Ořechu, Kopaninská č 314, IČ 28443527, o neúčinnost právních úkonů, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky Valašské Meziříčí pod sp. zn. 13 C 47/2011, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Výrok
Věc vedená u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky Valašské Meziříčí pod sp. zn. 13 C 47/2011 se nepřikazuje podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Praze - západ.
Odůvodnění
: Žalobci se domáhali u Okresního soudu ve Vsetíně jako soudu místně příslušného (poté, co byla usnesením tohoto soudu ze dne 3.8.2011 č.j. 13 C 47/2011-87 potvrzeným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.2011 č.j. 56 Co 412/2011-106, po vyloučení části předmětu řízení uvedeného pod bodem I. žaloby k samostatnému projednání a rozhodnutí, vyslovena místní nepříslušnost ohledně nemovitostí uvedených v petitu žaloby pod bodem I., s tím, že věc bude postoupena Okresnímu soudu v Opavě, jako soudu místně příslušnému), aby bylo určeno, že „kupní smlouva uzavřená dne 20.12.2010 mezi dlužníkem, jakožto prodávajícím, a žalovanou, jakožto kupující, na jejímž základě přešlo na žalovanou vlastnictví“ k nemovitostem uvedeným v petitu žaloby ze dne 21.3.2011 pod bodem II., „to vše v k.ú. Horní Bečva, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Valašské Meziříčí na LV č. 248, pro katastrální území Horní Bečva, obec Horní Bečva, je vůči žalobcům neúčinné“. Žalovaná v podání ze dne 3.1.2010 navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu Praha – západ s poukazem na odlehlost místa bydliště účastníků od sídla soudu, a s tím spojené zvýšené náklady „zejména na dopravu a na časovou ztrátu spojenou s dopravou“. Žalobci vyjádřili nesouhlas s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu Praha - západ, a namítali, že „nejenom v tomto, ale i ve všech předmětných řízeních, které souvisejí s vymáháním pohledávky žalobců, je zcela zřejmá snaha žalované… soudní řízení prodlužovat pokud možno nejdéle“, že „dosavadní soud je s daným případem a jeho podstatou již velmi dobře seznámen, kdežto navrhovaný soud by se s ním musel teprve seznamovat“, a že „deklarují, že finančně unesou, popř. akceptují i náklady, popř. promeškaný čas spojený cestou k soudu“. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. může být přikázána věc jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. V daném případě není ničím potvrzeno, že by projednání věci nikoliv před příslušným Okresním soudem ve Vsetíně, nýbrž před Okresním soudem Praha – západ bylo právě vzhledem k typu projednávané věci v zájmu důkladnějšího, po skutkové stránce spolehlivějšího a zejména hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci za situace, kdy již proběhla potřebná příprava jednání a bylo nařízeno jednání ve věci samé. Nejvyšší soud České republiky proto návrh žalované, aby věc byla podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. přikázána Okresnímu soudu Praha - západ, zamítl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. ledna 2012 JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.