21 Nd 65/2004
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky zamítl návrh na přikázání věci o rozvod manželství jinému okresnímu soudu. Soud se opřel o § 12 odst. 2 o.s.ř., podle něhož je vhodnost pro přikázání věci jinému soudu podmíněna hospodárnějším, rychlejším nebo důkladnějším projednáním. Vzhledem k tomu, že místně příslušným soudem je ten, jehož obvod zahrnuje poslední společné bydliště manželů, nebylo prokázáno, že přikázání věci jinému soudu by vedlo ke zvýšené spolehlivosti nebo hospodárnosti řízení. Soud tedy uznal, že žalobce nemá základ pro přesun věci z důvodu vhodnosti.
Rubrum
21 Nd 65/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Mgr. J. S. proti žalované Ing. E. S., o rozvod manželství, vedené u Okresního osudu v Jeseníku pod sp. zn. 4 C 72/98, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Výrok
Věc vedená u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 4 C 72/98 se nepřikazuje podle § 12 odst. 2 o.s.ř. Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Jeseníku domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne 11.10.1980. V průběhu řízení žalobce navrhl, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou. Návrh zdůvodnil tím, že mu jeho sociální podmínky neumožňují cestu do Jeseníku a zpět, a že „navíc má důvodnou obavu o svůj život“. Žalovaná navrhla, aby návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou nebylo vyhověno. Uvedla, že trvá na konání soudu v místě svého trvalého bydliště, a že má „v péči dvě děti, o které se již šest let sama stará a nemá ani času ani peněz nazbyt“. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. V posuzovaném případě se jedná o řízení o rozvod manželství účastníků. Místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci je soud, v jehož obvodu měli manželé poslední společné bydliště v České republice (srov. § 88 písm. a) o.s.ř.). Tímto soudem je Okresní soud v Jeseníku. Tím, že by věc byla přikázána Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou, v jehož obvodu se žalobce nyní zdržuje, nemůže být dosaženo hospodárnější, rychlejší a ani po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci. Přikázání věci Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou by za dané situace vedlo k tomu, že by s účastí při jednání soudu vznikaly zvýšené náklady žalované, a případné důkazy by musely být prováděny mimo obvod tohoto soudu. Není ničím potvrzeno, že by projednáním věci nikoli před příslušným okresním soudem, nýbrž výlučně před Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou, jen z toho důvodu, že se v jeho obvodu zdržuje žalobce, bylo v zájmu po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího, a zejména hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci. Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. května 2004 JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.