22 Cdo 113/2013
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 29. 4. 2014
Nejvyšší soud rozhodl, že Městský soud v Praze pochybil, když v řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem zamítl žalobu pro nedostatek pravomoci českých soudů, místo aby řízení zastavil. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že české soudy mají pravomoc rozhodovat o určení vlastnického práva k nemovitostem nacházejícím se v České republice, a to i v případě, že se jedná o majetkový vztah mezi bývalými manželi, pokud je předmětem sporu samotné věcné právo k nemovitostem a ne vypořádání zaniklého majetkového společenství.
Citované zákony (0)
Žádné explicitní citace zákonů v textu.
Rubrum
22 Cdo 113/2013 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:3. 9. 2015 Spisová značka:22 Cdo 113/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:
22. CDO.113.2013.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:o. s. ř. ve znění od 01.01.2014 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:10. 11. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 113/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Spáčilem, CSc. ve věci žalobkyně D. V., zastoupené JUDr. Markem Pilátem, advokátem se sídlem v Praze 2, Na Slupi 15, proti žalovaným 1) O. H., 2) M. H., zastoupenému Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 39/51, o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 16 C 192/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2012, č. j. 17 Co 327/2012-285, takto:
Odůvodnění
rozsudku Nevyššího soudu České republiky ze dne 29. dubna 2014, č. j. 22 Cdo 113/2013-354, se v odstavci šestém opravuje tak, že namísto věty ,,žalovaní se k podanému dovolání nevyjádřili“ má být správně uvedeno „žalovaný 1) se k dovolání nevyjádřil a žalovaný 2) navrhuje odmítnutí, případně zamítnutí dovolání.“ Odůvodnění: V odstavci šestém odůvodnění rozsudku Nevyššího soudu České republiky ze dne 29. dubna 2014, č. j. 22 Cdo 113/2013-354 (dále jen „rozsudek“), je uvedeno, že se žalovaní k podanému dovolání nevyjádřili. Žalovaný 2) se však k podanému dovolání vyjádřil, a tato skutečnost měla být v odůvodnění zohledněna. Rozsudek se proto se opravuje tak, že namísto věty ,,žalovaní se k podanému dovolání nevyjádřili“ bude správně uvedeno „žalovaný 1) se k dovolání nevyjádřil a žalovaný 2) navrhuje odmítnutí, případně zamítnutí dovolání.“ Jelikož se jedná o zjevnou nesprávnost opravovaného rozsudku, postupoval dovolací soud podle § 164 a § 243b občanského soudního řádu a vydal toto opravné usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 3. září 2015 JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.