22 Cdo 1294/2007

Rubrum

22 Cdo 1294/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně MUDr. L. V., proti žalovanému Ing. V. L., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 15 C 56/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 31. října 2006, č. j. 12 Co 792/2006-68, t a k t o :

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem z 31.10.2006, č. j. 12 Co 792/2006-68, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci (dále „soud prvního stupně“) z 23. 5. 2006, č. j. 15 C 56/2006-24, jímž byl zamítnut návrh žalobkyně, aby „soud zavázal žalovaného vyklidit byt ve druhém nadzemním podlaží v objektu bytového domu č. p. 362 na parcele st. 361 k. ú. N. S. u O., obec O.“, a rozhodnuto o nákladech řízení. Odvolací soud rozhodl také o nákladech odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včas dovolání. Protože nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla výzvou (usnesením) soudu prvního stupně ze dne 26. ledna 2007 mimo jiné upozorněna na podmínku povinného zastoupení advokátem s tím, že nebude-li nedostatek uvedené podmínky dovolacího řízení ve stanovené lhůtě odstraněn, bude řízení o dovolání zastaveno. Zásilka obsahující uvedené usnesení byla žalobkyni doručována prostřednictvím pošty. Protože žalobkyně nebyla tímto doručujícím orgánem dne 5. února 2007 v místě doručování zastižena, byla téhož dne zásilka uložena na poště a žalobkyni zanechána výzva, aby si zásilku s písemností vyzvedla s poučením, že nebude-li vyzvednuta do 10 dnů ode dne uložení, považuje se zásilka za doručenou posledním dnem této lhůty. Žalobkyně si do 15. 2. 2007 zásilku nevyzvedla, čímž došlo k doručení usnesení soudu prvního stupně ve smyslu § 50c odst. 4 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“). Žalobkyně také ve stanovené lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení (výzvy) – to je od 15. 2. 2007 do 3. 3. 2007 (poslední den připadl na sobotu 1. 3. a tak lhůta skončila až v pondělí 3. 3. 2007) – ani později nedoložila, že by si pro dovolací řízení zvolila advokáta. Podle § 241 odst. 1 a 2 OSŘ dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nejde ani o případ, kdy podmínka zastoupení advokátem nemusí být ve smyslu § 241b odst. 2 OSŘ splněna, neboť nejde o dovolání podané opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, ani o dovolání nepřípustné. Povinné zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 OSŘ, jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. V dané věci žalobkyně přes výzvu soudu prvního stupně uvedený nedostatek neodstranila. Proto Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 OSŘ zastavil. Protože žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. března 2007 JUDr. Marie Rezková, v. r. předsedkyně senátu