22 Cdo 1351/2002
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl dovolání žalobce proti rozhodnutí krajského soudu, které se týkalo určení sporných skutečností v souvislosti s výměnou nemovitosti. Soud se opřel o § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, podle něhož dovolání nebylo přípustné. Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla přiznána, protože žalobce nebyl úspěšný a žalované neměly prokazatelné náklady. Rozhodnutí bylo vydáno bez odůvodnění podle § 243c odst. 2 OSŘ.
Rubrum
22 Cdo 1351/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: A) M. H., B) Z. H., C) B. P., D) M. Z., E) K. Z., F) I. J., G) V. M., všech zastoupených P. H. a H) P. H., zastoupeného L. S., proti žalované České republice – Fondu národního majetku České republiky se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, o určení sporných skutečností, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 8 C 198/2000, o dovolání žalobce P. H. proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 24. května 2002, č. j. 15 Co 914/2002-91, takto:
Výrok
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
: Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) usnesení, kterým bylo odmítnuto dovolání, protože nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. l písm. c) OSŘ, nemusí být odůvodněno. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že žalobce nebyl úspěšný a žalované žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by měla právo, nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ). Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 20. srpna 2002 JUDr. František Balák, v. r. předseda senátu