22 Cdo 1358/2026

Rubrum

22 Cdo 1358/2026-301 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., ve věci žalobkyně Fintona Invest a.s., se sídlem v Praze, Nerudova 209/10, IČO 05333067, zastoupené Mgr. Jakubem Koudelkou, advokátem se sídlem v Brně, Palackého třída 3048/124, proti žalované R. K., zastoupené JUDr. Barborou Novákovou, LL.M. et LL.M., advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Bohuslava Martinů 1038/20, o určení neúčinnosti právního jednání, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 12 C 143/2024, o dovolání Mgr. Lukáše Serbuse, advokáta se sídlem v Nymburce, Palackého třída 223/5, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2025, č. j. 28 Co 293/2025-229, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.

2. Okresní soud v Nymburce (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením asistentky soudce ze dne 7. 8. 2025, č. j. 12 C 143/2024-194, přiznal ustanovenému zástupci žalované Mgr. Lukáši Serbusovi odměnu za jeho zastupování před soudem ve výši 85 426 Kč. K odvolání žalobkyně následně soud prvního stupně toto rozhodnutí usnesením ze dne 15. 10. 2025, č. j. 12 C 143/2024-210, změnil tak, že přiznal ustanovenému zástupci žalované Mgr. Lukáši Serbusovi odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 15 488 Kč.

3. K odvolání Mgr. Lukáše Serbuse Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 27. 11. 2025, č. j. 28 Co 293/2025-229, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.

4. Proti usnesení odvolacího soudu podal Mgr. Lukáš Serbus dovolání, v němž rozporoval aplikaci § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v nyní projednávané věci. Navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

5. Žalobkyně ani žalovaná se k dovolání nevyjádřily.

6. Dovolání není přípustné.

7. Podle § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

8. Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.

9. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 11. 3. 2026, sp. zn. 31 Cdo 3205/2025 (dostupném na www.nsoud.cz ), vysvětlil a odůvodnil závěr, že dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o odměně advokáta ustanoveného podle § 29 o. s. ř. či podle § 30 o. s. ř., není podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. objektivně přípustné.

10. V nyní souzené věci je dovoláním napadeno právě takové rozhodnutí. Dovolání Mgr. Lukáše Serbuse je tedy objektivně nepřípustné, pročež dovolací soud jej není oprávněn jakkoli přezkoumávat.

11. Jelikož dovolání Mgr. Lukáše Serbuse není přípustné, Nejvyšší soud je podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.

12. V souladu s § 243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění.

Poučení

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. 6. 2026 Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu