22 Cdo 1458/2011
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 20. 3. 2013
Nejvyšší soud rozhodl, že žaloba na určení důvodnosti námitek vznesených ve stavebním řízení, podaná u soudu na základě postupu stavebního úřadu, není určovací žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř., ale žalobou jinou. V případě, kdy je sporné vlastnictví zpevněných ploch a stavební úřad odkáže účastníky na soud, je okruh účastníků soudního řízení vymezen okruhem účastníků stavebního řízení, a pokud nebyli všichni účastníci stavebního řízení zahrnuti do soudního řízení, žalobě nelze vyhovět.
Rubrum
22 Cdo 1458/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedou JUDr. Jiřím Spáčilem, CSc., ve věci žalobců a) R. Š., bytem v B. n. L. – S. B., N. 121, a b) I. H., bytem P. 5, M. 823/12, zastoupených JUDr. Evou Vitejčkovou, advokátkou se sídlem v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi, Komenského náměstí 56, proti žalované České republice - Ústavu pro hospodářskou úpravu lesů Brandýs nad Labem se sídlem v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi, Nábřežní 1326, identifikační číslo osoby 00020681, o určení důvodnosti námitky ve stavebním řízení, vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 7 C 74/2005, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2010, č. j. 28 Co 91/2010-129, takto:
Výrok
Záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2013, č. j. 22 Cdo 1458/2011-153, se opravuje tak, že Nejvyšší soud rozhodl o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2010, č. j. 28 Co 91/2010-129.
Odůvodnění
: Podle § 164 občanského soudního řádu předseda senátu opravil zjevnou nesprávnost v záhlaví shora uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu, týkající se označení čísla jednacího rozsudku odvolacího soudu (nesprávně bylo uvedeno „č. j. 28 Co 91/2010-115“. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. května 2013 JUDr. Jiří S p á č i l, CSc. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.