22 Cdo 146/2025

Rubrum

22 Cdo 146/2025 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 2. 2025 Spisová značka:22 Cdo 146/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:

22. CDO.146.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 písm. a) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:4. 3. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 146/2025-528 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně K. Č., zastoupené JUDr. Lucií Chovancovou, advokátkou se sídlem ve Zlíně, Lešetín IV 777, proti žalovanému P. Č., zastoupenému JUDr. Veronikou Grebeňovou, advokátkou se sídlem ve Zlíně, Zahradní 1297, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 28 C 15/2021, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně–pobočky ve Zlíně ze dne 5. 9. 2024, č. j. 59 Co 116/2024-498, takto:

Výrok

Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Brně–pobočky ve Zlíně ze dne 5. 9. 2024, č. j. 59 Co 116/2024-498, se se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalovaného podaného v této věci proti uvedenému rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Žalovaný podal včasné dovolání proti rozsudku, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 20. 2. 2024, č. j. 28 C 15/2021-465, tak, že ze zaniklého společného jmění účastníků byla přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného budova č. p. XY na pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání zaniklého společného jmění manželů 801 570,77 Kč do 6 měsíců od právní moci rozsudku (výrok I), a dále rozhodnuto o nákladech řízení (výrok II).

2. Žalovaný v dovolání navrhl, aby byla odložena vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu, neboť částkou na vypořádání nedisponuje a pokud by ji musel uhradit, byla by ohrožena vyživovací povinnost vůči jeho dětem.

3. Žalobkyně se k návrhu na odklad vykonatelnosti nevyjádřila.

4. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dál jen „o. s. ř.“) před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.

5. Účelem odkladu vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu je zabránit zásadním a potenciálně nevratným následkům, které mohou nastat v právní sféře dovolatele v důsledku výkonu (vadného) pravomocného rozhodnutí a vzhledem k nimž může následné poskytnutí ochrany (ve věci samé) dovolateli pozbýt reálného významu.

6. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu je důvodný. Žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení peněžité částky ve výši 801 570,77 Kč. Pokud by taková částka byla vymáhána exekučně, mohlo by dojít k nevratnému stavu ve vztahu k exekucí postiženým věcem nebo právům žalobce.

7. Dovolací soud proto (aniž by tím jakkoliv předjímal rozhodnutí o dovolání), odložil podle § 243 písm. a) o. s. ř. vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu do právní moci rozhodnutí o dovolání.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 2. 2025 Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu