22 Cdo 1536/2011
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 25. 4. 2013
Nejvyšší soud odmítl dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze, který potvrdil určení vlastnického práva žalobců k nemovitostem. Soud dospěl k závěru, že žalobci vydrželi sporné části pozemků, neboť je užívali nejméně deset let v dobré víře, že jsou jejich vlastníky, a úvaha odvolacího soudu o dobré víře nebyla zjevně nepřiměřená.
Citované zákony (2)
Rubrum
22 Cdo 1536/2011 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:5. 9. 2013 Spisová značka:22 Cdo 1536/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:
22. CDO.1536.2011.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 243c odst. 1 o. s. ř. § 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:9. 10. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 1536/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobců: a) MUDr. M. Z., a b) E. Z., zastoupených Mgr. Přemyslem Hašlarem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Táborská 922, proti žalovaným: 1) Ing. P. Š., a 2) městu Kosmonosy, se sídlem úřadu v Kosmonosech, Debřská 223, IČ 00508870, oběma zastoupeným JUDr. Radomilem Ondruchem, advokátem se sídlem v Praze 2 – Vinohradech, Šafaříkova 371/22, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 7 C 190/2009, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. prosince 2010, č. j. 28 Co 501/2010-167, takto:
Výrok
II. usnesení Nevyššího soudu ze dne 25 dubna 2013, č. j. 22 Cdo 1536/2011 – 206, se opravuje tak, že správně zní: „Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům jako společně a nerozdílně oprávněným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.228,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Přemysla Hašlara, advokáta se sídlem v Mladé Boleslavi, Táborská 922“.
Odůvodnění
: Vzhledem k tomu, že ve výroku II. usnesení Nevyššího soudu ze dne 25 dubna 2013, č. j. 22 Cdo 1536/2011 – 206, došlo ke zjevné nesprávnosti, spočívající v tom, že namísto správného advokáta žalobců, kterým je Mgr. Přemysl Hašlar, advokát se sídlem v Mladé Boleslavi, Táborská 922, byl nesprávně uveden JUDr. Radomil Ondruch, advokát se sídlem v Praze 2 – Vinohradech, Šafaříkova 371/22, vydal dovolací soud podle § 164 a § 243c odst. 1 občanského soudního řádu toto opravné usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek V Brně dne 25. září 2013 Mgr. Michal K r á l í k, Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.