22 Cdo 1544/2002
V PLATNOSTI- NS 22 Cdo 1544/2002
- ÚS III.ÚS 407/02
Nejvyšší soud zamítl dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu, kterým byla vyčleněna náhrada škody a odstranění stavby. Soud se opřel o § 243c odst. 2 OSŘ, podle něhož není nutné odůvodňovat odmítnutí dovolání, pokud bylo považováno za nepřípustné. Dovolání bylo považováno za nepřípustné, protože nebylo podáno včas, což vyplývá z § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ. Rozhodnutí bylo vydáno bez odůvodnění, protože zákon to nevyžaduje.
Rubrum
22 Cdo 1544/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., v právní věci žalobce V. Š., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) České republice – Městskému úřadu v Sobotce se sídlem Boleslavská 440, a 2) městu S., oběma zastoupeným advokátkou, o zaplacení 99.828,20 Kč s příslušenstvím a odstranění stavby žalovaným 1), eventuelně žalovaným 2), vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 4 C 62/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. dubna 2002, č. j. 21 Co 217/2001-257, ve znění opravného usnesení ze dne 21. května 2002, č. j. 21 Co 217/2001-264, takto:
Výrok
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
: Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) nemusí být usnesení, jímž bylo odmítnuto dovolání, protože nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, odůvodněno. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 25. listopadu 2003 JUDr. Marie Rezková,v.r. předsedkyně senátu