22 Cdo 1631/2003
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl dovolání žalobců proti rozsudku krajského soudu, kterým bylo zrušeno věcné břemeno. Soud se opřel o § 243c odst. 2 OSŘ, podle něhož odmítnutí dovolání z důvodu nepřípustnosti nemusí být odůvodněno. Náhrada nákladů dovolacího řízení byla odmítnuta, protože žalobci nebyli úspěšní a žalovaní neměli prokazatelné náklady. Rozhodnutí je konečné, proti němu není přípustný žádný opravný prostředek.
Rubrum
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 22 Cdo 1631/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobců: A) P. F. a B) I. F., zastoupených advokátem, proti žalovaným: l) Z. R., 2) J. R., 3) P. S., 4) J. S., 5) V. K. a 6) M. K., zastoupeným obecným zmocněncem, o zrušení věcného břemene, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 7/2002, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. února 2003, č. j. 20 Co 358/2002-75, takto:
Výrok
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení
Odůvodnění
Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) nemusí být usnesení, kterým bylo odmítnuto dovolání protože nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, odůvodněno. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto s přihlédnutím k tomu, že v dovolacím řízení úspěšným žalovaným žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly a žalobci nebyli v dovolacím řízení úspěšní (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 OSŘ). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 20. ledna 2004 JUDr. Jiří Spáčil, CSc.,v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.