22 Cdo 1840/2011
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 23. 4. 2013
Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě, který zamítl žalobu na odstranění asfaltového živičného povrchu z pozemku žalobkyně. Dospěl k závěru, že pokud soud shledá existenci neoprávněné stavby, nemůže žalobu na její vypořádání zamítnout, ale musí upravit právní poměry účastníků jiným způsobem. Soud také zdůraznil, že účelová komunikace není samostatnou věcí v právním smyslu, na rozdíl od místní komunikace, a je nutné posoudit, o jaký typ komunikace se v daném případě jedná.
Rubrum
22 Cdo 1840/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně A. P., zastoupené JUDr. Bohuslavem Heczkem, advokátem se sídlem v Moravské Ostravě, Smetanovo náměstí 2, proti žalovanému městu Šenov, se sídlem v Šenově, Radniční náměstí 300, zastoupenému Mgr. Zdeňkou Novákovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Mariánských Horách, Boleslavova 710/19, o odstranění stavby, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 15 C 65/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. listopadu 2011, č. j. 8 Co 345/2010-265, takto:
Výrok
rozsudku Nevyššího soudu České republiky ze dne 23. dubna 2013, č. j. 22 Cdo 1840/2011-294, se opravuje tak, že namísto označení odvolacího soudu „Krajský soud v Ústí nad Labem“ má být správné označení „Krajský soud v Ostravě“.
Odůvodnění
: Vzhledem k tomu, že ve výroku rozsudku Nevyššího soudu České republiky ze dne 23. dubna 2013, č. j. 22 Cdo 1840/2011-294, došlo ke zjevné nesprávnosti, spočívající v chybném označení odvolacího soudu „Krajský soud v Ústí nad Labem“ namísto správného označení odvolacího soudu ,,Krajský soud v Ostravě“, vydal dovolací soud podle § 164 a § 243b občanského soudního řádu toto opravné usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. července 2014 Mgr. Michal Králík, Ph. D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
- KS Ostrava 8 Co 345/2010-265
- 22 Cdo 1840/2011-294
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.