22 Cdo 1915/2015

Rubrum

22 Cdo 1915/2015 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 6. 2016 Spisová značka:22 Cdo 1915/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:

22. CDO.1915.2015.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava odůvodnění Dotčené předpisy:§ 165 odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:25. 8. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 1915/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D. ve věci žalobce Ing. P. L., zastoupeného JUDr. Bohuslavem Sedlatým, advokátem se sídlem v Nymburce, Boleslavská třída 137/8, proti žalované PhDr. L. L., o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 15 C 71/2008, o návrhu žalované na opravu odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2016, č. j. 22 Cdo 1915/2015-1468, takto:

Výrok

Návrh žalované na opravu odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2016, č. j. 22 Cdo 1915/2015-1468, se zamítá.

Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky (dále jen „dovolací soud“) usnesením ze dne 26. 1. 2016, č. j. 22 Cdo 1915/2015-1468, ve výroku I. odmítl dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, č. j. 27 Co 360/2014-1424, a ve výroku II. rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení. V podání ze dne 12. března 2016, nazvaném „stížnost na porušení zásad soudcovské etiky ve věci dovolání č. j. 22 Cdo 1915/2015-1468“ a adresovaném předsedovi Nejvyššího soudu žalovaná vyslovila nesouhlas s rozhodnutím dovolacího soudu i s rozhodnutími nižších soudů. V rozhodnutí dovolacího soudu jsou uvedeny nepravdivé informace, které požaduje „přepracovat“. Nepravdivé informace uvedené v rozhodnutí dovolacího soudu žalovanou poškozují. Předseda Nejvyššího soudu neshledal porušení zásad soudcovské etiky vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila žádné konkrétní neetické jednání soudců senátu 22 Cdo. Vzhledem k tomu, že podání je obsahem návrhem na opravu odůvodnění rozhodnutí dovolacího soudu v řešené věci, postoupil věc předsedovi senátu 22 Cdo, který ve věci rozhodoval. Podle § 165 odst. 1 o. s. ř. pokud odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištění skutkového stavu, může účastník před tím, než rozsudek nabude právní moci, navrhnout, aby odůvodnění bylo opraveno. Podle § 159 o. s. ř. doručený rozsudek, který již nelze napadnout odvoláním, je v právní moci. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku. Z obsahu podání žalované plyne, že požaduje opravu odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí Nejvyššího soudu, o jehož opravu žalovaná žádá, již nabylo právní moci, nelze opravu odůvodnění provést. Z požadavku zákona, aby byl návrh na opravu odůvodnění podán dříve, než rozhodnutí nabude právní moci, totiž vyplývá, že nepřichází v úvahu oprava odůvodnění rozhodnutí dovolacího soudu (srovnej ve vztahu k odvolacímu řízení rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 8. 1967, sp. zn. 6 Co 40/67, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 54/1968, přičemž tento závěr lze přiměřeně použít i na řízení dovolací). Vzhledem k uvedenému předseda senátu návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí zamítl (§ 165 odst. 3 o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 15. června 2016 Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu