22 Cdo 1947/2009
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky odmítl dovolání žalovaných proti rozhodnutí krajského soudu, které zamítlo návrh na předběžné opatření v sporu o podílové spoluvlastnictví nemovitostí. Soud uvedl, že dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu není předmětem dovolání podle § 234b odst. 5 a § 218 písm. c) občanského soudního řádu. Závěr byl odvozen z předchozího usnesení Nejvyššího soudu z 27. listopadu 2001, které upřesnilo přípustnost dovolání. Soud tedy rozhodnutí odvolacího soudu nezrušil a nevyhověl žalovaným.
Rubrum
22 Cdo 1947/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: a) Ing. I. N., a b) A. N., proti žalovaným: 1) A. N., a 2) A. N., o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 6 C 202/2004, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. dubna 2006, č. j. 49 Co 106/2006-193, takto:
Výrok
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
: Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. dubna 2006, č. j. 49 Co 106/2006-193, změnil usnesení Okresního soudu ve Vyškově (dále „soud prvního stupně“) ze dne 11. dubna 2005, č. j. 6 C 202/2004-77, ve výroku pod bodem I. tak, že odmítl návrh žalovaných na nařízení ve výroku blíže specifikovaného předběžného opatření. Dovolání, které proti rozhodnutí odvolacího soudu podali včas žalovaní, není přípustné (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 27. 11. 2001, sp. zn. 22 Cdo 1925/2001, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod C 867), a proto bylo podle § 234b odst. 5 a § 218 písm. c) občanského soudního řádu odmítnuto. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. května 2009 JUDr. Marie Rezková, v. r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.