22 Cdo 2439/2011
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky dovolání odmítl, protože proti usnesení odvolacího soudu není dovolání přípustné. Soud se opřel o § 237 až 239 občanského soudního řádu, podle nichž dovolání není možné proti částečné změně rozhodnutí odvolacího soudu. Rozhodnutí odvolacího soudu nebylo rozhodnutím ve věci samé, proto nebylo přípustné napadat jej dovoláním. Soud také neřešil náklady dovolacího řízení, protože napadené rozhodnutí neuzavírá řízení.
Rubrum
22 Cdo 2439/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně ALEX INTERNATIONAL CZ, s. r. o., se sídlem v Hřebči, 28. října 396, identifikační číslo osoby 25696122, proti žalovanému M. V., v řízení o uvedení stavby do předešlého stavu, o uložení pořádkové pokuty, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 25 C 125/2007, o dovolání žalobkyně a M. B., s adresou pro doručování v K., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011, č. j. 30 Co 558/2010–260, takto:
Výrok
Dovolání s e o d m í t á.
Odůvodnění
: Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno. Okresní soud v Kladně (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 25. října 2010, č. j. 25 C 125/2007–187, „žalobci a M. B., nar., bytem M. 3179, K.“ uložil zaplatit státu do pokladny Okresního soudu v Kladně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení pořádkovou pokutu ve výši 25.000,- Kč. Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobkyně a M. B. usnesením ze dne 6. ledna 2011, č. j. 30 Co 558/2010-260, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že výše pořádkové pokuty činí 10.000,- Kč a jinak usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně a M. B. dovolání. Dovolání není přípustné. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jednotlivé případy rozhodnutí odvolacího soudu, proti kterým je dovolání přípustné, jsou uvedeny v § 237 až 239 o. s. ř. Proti rozhodnutím v těchto ustanoveních neuvedených dovolání přípustné není (srovnej unesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. července 2007, sp. zn. 22 Cdo 2423/2007, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 5231). V souzené věci žalobkyně a M. B. napadají usnesení odvolacího soudu, kterým bylo částečně změněno a ve zbývající části potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla shora uvedeným účastníkům uložena pořádková pokuta ve smyslu § 53 o. s. ř. Takové rozhodnutí není možné do výčtu rozhodnutí odvolacího soudu, proti nimž je dovolání přípustné, podřadit (k tomu srovnej též díle Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1872 – 1873, dále např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. dubna 2011, sp. zn. 30 Cdo 1374/2011, nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. července 2010, sp. zn. 29 Cdo 919/2010, uveřejněná na webových stránkách Nejvyššího soudu České republiky - www.nsoud.cz). Nejvyšší soud proto dovolání (aniž by se zabýval návrhem žalobkyně a M. B. na ustanovení zástupce pro dovolací řízení ve smyslu § 241 o. s. ř.) podle ustanovení § 241b odst. 2 ve spojení s § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1, § 224 odst. 1, § 243b odst. 5 věta první o. s. ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 5. srpna 2011 Mgr. Michal Králík, Ph. D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (5)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.