22 Cdo 2579/2006
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 6. 6. 2007 · Usnesení 6. 6. 2007
Nejvyšší soud nápravou chyby ve výroku upravil označení právního zástupce žalované, které bylo v předchozím usnesení nesprávně uvedeno. Soud se opřel o § 164 ve spojení s § 167 odst. 2 OSŘ, který umožňuje opravu zjevných nesprávností v usnesení. Oprava byla provedena na základě návrhu žalované, která si v průběhu řízení zvolila nového právního zástupce. Změna zástupce byla podložena plnou mocí, která vyloučila působnost předchozího zástupce. Rozhodnutí bylo vyhlášeno jako opravné usnesení bez příslušného opravného prostředku.
Rubrum
22 Cdo 2579/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: a) M. H., a b) A. H., zastoupených advokátem, proti žalované M. F., zastoupené advokátem, o určení vlastnictví k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 301/94, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 5. dubna 2006, č. j. 40 Co 340/2004-214, takto:
Výrok
I. V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. června 2007, č. j. 22 Cdo 2579/2006-238, se část záhlaví „zastoupené JUDr P. J.“ opravuje na „zastoupené Mgr. K. P.“.
II. V části výroku pod bodem II usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. června 2007, č. j. 22 Cdo 2579/2006-238, se část výroku „k rukám JUDr. P. J.“ opravuje na „k rukám Mgr. K. P.“.
Odůvodnění
Podle § 164 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) předseda senátu opraví v usnesení kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení. Podáním ze dne 10. srpna 2007 došlým Okresnímu soudu v Šumperku navrhla žalovaná vydání opravného usnesení, kterým bude odstraněna chyba ve výroku pod bodem II. shora zmíněného usnesení Nejvyššího soudu ČR, kdy došlo k nesprávnému označení právního zástupce žalované. Jedná se o zřejmou nesprávnost, neboť žalovaná si v průběhu dovolacího řízení zvolila jiného právního zástupce, a to na základě plné moci ze dne 21. srpna 2006 na č. l.
234. Podle § 28 odst. 3 OSŘ zvolí-li si účastník jiného zástupce, platí, že tím také vypověděl plnou moc dosavadnímu zástupci. S ohledem na tyto skutečnosti Nejvyšší soud ČR podle § 243c, § 167 odst. 2 a § 164 OSŘ zmíněné pochybení napravil. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 5. září 2007 JUDr. František Balák, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.