22 Cdo 2826/2021

Rubrum

22 Cdo 2826/2021 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 10. 2021 Spisová značka:22 Cdo 2826/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:

22. CDO.2826.2021.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 a o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:17. 3. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 2826/2021-324 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce R. S., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Tomášem Davidem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 25, proti žalovanému TJ Lokomotiva Žatec, z. s., IČO 49120247, se sídlem v Žatci, U Hřiště 554, zastoupenému JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Polská 61/4, o vyklizení pozemku, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 23 C 54/2018, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 6. 2021, č. j. 84 Co 17/2021-278, takto:

Výrok

Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 6. 2021, č. j. 84 Co 17/2021-278, se odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném žalovaným v této věci.

Odůvodnění

Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 17. 6. 2021, č. j. 84 Co 17/2021-278, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 11. 2020, č. j. 23 C 54/2018-188, kterým byla žalovanému uložena povinnost odstranit část lyžařského vleku zbudovaného v letech 1974 a 1975, jehož správa byla převedena předchůdci žalovaného hospodářskou smlouvou č. XY ze dne 17. 6. 1974 (východněji umístěný vlek ze dvou lyžařských vleků), a to tu část lyžařského vleku, která se nachází na pozemku parcelní číslo v katastrálním území XY zapsaném u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště XY, a tento pozemek vyklizený předat žalobci do tří měsíců od právní moci rozsudku. Odstranění části vleku spočívá v odstranění ocelových podpěrných sloupů, elektrického kabelu zakopaného pod povrchem pozemku rovnoběžně v trase vleku a následném zasypání takto vzniklých děr zeminou (výrok I.). Dále okresní soud uložil žalovanému povinnost odstranit část lyžařského vleku typu EPV 300, zbudovaného v letech 1987 a 1988, k jehož výstavbě bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby č. j. XY ze dne 6. 7. 1987, stavební povolení č. j. XY ze dne 6. 10. 1987, jehož užívání bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím č. j. VÚP XY ze dne 21. 9. 1988 a jehož správa byla převedena předchůdci žalovaného hospodářskou smlouvou č. XY ze dne 25. 10. 1989 (západněji umístěný vlek ze dvou lyžařských vleků), a to tu část lyžařského vleku, která se nachází na pozemku parcelní číslo XY v katastrálním území XY zapsaném u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště XY, a tento pozemek vyklizený předat žalobci do tří měsíců od právní moci rozsudku. Okresní soud v souladu s žalobním návrhem specifikoval, že odstranění části vleku spočívá v odstranění tažného ocelového lana, ocelových podpěrných sloupů, elektrického kabelu zakopaného pod povrchem pozemku rovnoběžně v trase vleku a následném zasypání takto vzniklých děr zeminou (výrok II.). Zároveň okresní soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 28 213,78 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II.). Krajský soud též rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním a současně navrhl odklad vykonatelnosti. Tvrdí, že výkonem rozhodnutí mu hrozí závažná újma, spočívající v odstranění staveb. Podle § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma. Výkonem napadeného rozsudku krajského soudu hrozí žalovanému závažná újma, neboť odstranění staveb podle dovoláním napadeného rozsudku by bylo – alespoň pokud jde o stávající stavby – nevratné. Nejvyšší soud proto (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání) odložil vykonatelnost rozhodnutí odvolacího soudu do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v označené věci žalovaným [§ 243 písm. a) o. s. ř.].

Poučení

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 10. 2021 JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu