22 Cdo 3249/2012
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 29. 10. 2014
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze o vyklizení pozemku je nepřípustné. Dovolatelé napadali skutková zjištění odvolacího soudu ohledně existence účelové komunikace a nutné komunikační potřeby, což však není přípustné u dovolání opírajícího se o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Citované zákony (2)
Rubrum
22 Cdo 3249/2012 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 11. 2015 Spisová značka:22 Cdo 3249/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:
22. CDO.3249.2012.4 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. § 243b o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:3. 2. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 3249/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Davidem Havlíkem ve věci žalobců: a) I. J., b) Ing. E. P., obou zastoupených JUDr. Ondřejem Kuchařem, advokátem se sídlem v Praze 1, Senovážné nám. 8/922, proti žalované obci Petrov, se sídlem úřadu v Petrově, Hlavní 30, IČO 00285218, zastoupené JUDr. Ivanou Kožíškovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Buzulucká 6, za účasti vedlejších účastníků na straně žalované 1) JUDr. Ing. J. S., CSc., 2) F. K., 3) H. K., z toho vedlejších účastníků 2) a 3) zastoupených vedlejším účastníkem 1) jako obecným zmocněncem, o vyklizení pozemku, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 10 C 134/2010, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2012, č. j. 21 Co 462/2011-166, takto:
Výrok
Záhlaví a výrok II. usnesení Nevyššího soudu ze dne 29. října 2014, č. j. 22 Cdo 3249/2012-213, se opravuje tak, že správné označení příjmení zástupkyně žalované zní „K.“.
Odůvodnění
Vzhledem k tomu, že v záhlaví a ve výroku II. usnesení Nevyššího soudu ze dne 29. října 2014, č. j. 22 Cdo 3249/2012-213, došlo ke zjevné nesprávnosti, spočívající v chybném uvedení příjmení zástupkyně žalované „K.“ namísto správného „K.“, vydal dovolací soud podle § 164 a § 243b občanského soudního řádu toto opravné usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. listopadu 2015 Mgr. David Havlík předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.