22 Cdo 3378/2024

Rubrum

22 Cdo 3378/2024-280 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně J. B. proti žalovanému L. Š., o žalobě pro zmatečnost vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 11 C 325/2017, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 8. 7. 2024, č. j. 69 Co 227/2023-262, takto:

Výrok

I. Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Okresní soud v Olomouci (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 21. 6. 2023, č. j. 11 C 325/2017-254, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci č. j. 69 Co 34/2018-16 (výrok I) a řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, č. j. 69 Co 39/2020-147 (výrok II), dále rozhodl o nákladech řízení (výrok III).

2. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 8. 7. 2024, č. j. 69 Co 227/2023-262, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).

3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně (dále i „dovolatelka“) včasné dovolání. Žalobkyně není zastoupena advokátem, netvrdí ani nedokládá, že má právnické vzdělání.

4. Podle § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem.

5. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.

6. Soud prvního stupně dovolatelku usnesením ze dne 12. 9. 2024, č. j. 11 C 325/2017 -270, vyzval, aby si zvolila svým zástupcem některého z advokátů a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Usnesení bylo dovolatelce doručeno 20. 9. 2024, uvedený nedostatek nebyl přesto dosud odstraněn.

7. Dovolatelka přes výzvu soudu nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení pro dovolací řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř. ani neprokázala vlastní právnické vzdělání podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání podle § 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje v souladu s § 243f odst. 3 o. s. ř. odůvodnění.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. 12. 2024 Mgr. David Havlík předseda senátu