22 Cdo 3622/2013
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 26. 3. 2014
Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich žaloba na zaplacení náhrady za nucené omezení vlastnického práva. Soud dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu týkající se náhrady za nucené omezení vlastnického práva v souvislosti s regulovaným nájemným a otázkou promlčení.
Citované zákony (1)
Plný text
22 Cdo 3622/2013 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:9. 6. 2014 Spisová značka:22 Cdo 3622/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:
22. CDO.3622.2013.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:23. 6. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 3622/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Spáčilem, CSc., ve věci žalobců: a) JUDr. S. Ř., b) Ing. T. P., obou zastoupených Mgr. Vojtěchem Suchardou, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II 1718/8, proti žalované České republice – Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 17, o zaplacení 12.183.276,64 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 8/2012, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2013, č. j. 54 Co 100/2013-98, takto: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2014 č. j. 22 Cdo 3622-121 se opravuje v záhlaví tak, že jde o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2013, č. j. 54 Co 100/2013-98, a odstavci 2 část věty prvé odůvodnění tak, že Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl k odvolání žalobců. O d ů v o d n ě n í : Podle § 164 občanského soudního řádu předseda senátu Nejvyššího soudu opravil zjevnou nesprávnost shora označeného rozhodnutí. V jeho záhlaví bylo uvedeno, že Nejvyšší soud rozhoduje o dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ačkoliv šlo o rozsudek Městského soudu v Praze, a v odstavci 2 části věty prvé uveden namísto tohoto soudu Krajský soud v Hradci Králové. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. června 2014 JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.