22 Cdo 3705/2014
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 21. 10. 2014
Nejvyšší soud rozhodl, že podnik vzniklý před 1. srpnem 1998 není součástí společného jmění manželů, a proto ani jednotlivé složky podniku, jako jsou zásoby zboží a materiálu, nemohou být předmětem vypořádání. Předmětem vypořádání mohou být pouze finanční prostředky vynaložené ze společného majetku na podnikání, s ohledem na výdaje a závazky podnikajícího manžela.
Rozšířený souhrn
Podnik, který vznikl za trvání bezpodílového spoluvlastnictví manželů před 1. srpnem 1998, nebyl jeho součástí a nestal se ani součástí společného jmění manželů. Předmětem vypořádání tak nemohou být ani jednotlivé složky podniku coby hromadné věci, neboť jsou součástí výlučného majetku podnikatele. Předmětem vypořádání mohly být toliko finanční prostředky, které byly vynaloženy ze společného majetku na podnikání žalovaného (investice ze společného majetku do majetku výlučného), a to při zohlednění výdajů a závazků podnikajícího manžela, které mu v souvislosti s jeho podnikáním vznikly.
Rubrum
22 Cdo 3705/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně R. H., Č. L., zastoupené Mgr. Petrou Krnošovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Arbesova 409, proti žalovanému J. H., M., zastoupenému Alexandrem Petričko, advokátem se sídlem v Liberci, Chrastavská 188/27, o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 15 C 129/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 7. února 2014, č. j. 36 Co 146/2013-463, takto:
Výrok
Záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2014, č. j. 22 Cdo 3705/2014-490, se opravuje tak, že slovo „usnesení“ se nahrazuje slovy „Rozsudek Jménem republiky“.
Odůvodnění
: V záhlaví písemného vyhotovení rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2014, č. j. 22 Cdo 3705/2014-490, je nesprávně jako forma rozhodnutí uvedeno „usnesení“, ačkoliv jak vyplývá z protokolu o vyhlášení rozsudku dovolacím soudem ze dne 21. října 2014 (č. l. 488), Nejvyšší soud ve skutečnosti rozhodl o věci rozsudkem. Jelikož se jedná o zřejmou nesprávnost písemného vyhotovení rozsudku, postupoval dovolací soud podle § 164 a § 243b občanského soudního řádu a záhlaví opravil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto opravného usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. února 2015 Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.