22 Cdo 3736/2016
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 6. 12. 2016
Nejvyšší soud odmítl dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni, které zrušilo rozsudek soudu prvního stupně o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovité věci. Dovolání bylo odmítnuto pro nedostatečné vymezení důvodu přípustnosti, přičemž Nejvyšší soud potvrdil, že pozemek zatížený skládkou je reálně dělitelný a náklady na geologický průzkum nesouvisí s dělením pozemku.
Citované zákony (2)
Rubrum
22 Cdo 3736/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 1. 2017 Spisová značka:22 Cdo 3736/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:
22. CDO.3736.2016.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 3. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 3736/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Davidem Havlíkem ve věci žalobkyně T.G., a.s., se sídlem v Plzni, K Cihelnám 699/35a, identifikační číslo osoby: 45349088, proti žalovanému Ing. J. H., zastoupenému Mgr. Pavlem Panoškou, advokátem se sídlem v Plzni, Na Roudné 443/18, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 36 C 654/2010, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 5. 2016, č. j. 11 Co 418/2015-545, takto:
Výrok
Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. 22 Cdo 3736/2016-568, se opravuje tak, že žalobkyně je zastoupena Mgr. Lukášem Hegnerem, advokátem se sídlem v Plzni, Jiráskovo náměstí 816/4.
Odůvodnění
Vzhledem k tomu, že v záhlaví shora citovaného usnesení Nejvyššího soudu došlo ke zjevné nesprávnosti, spočívající v tom, že omylem nebyl uveden zástupce žalobkyně, vydal dovolací soud podle § 164 a § 243b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srovnej čl. II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), toto opravné usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 17. ledna 2017 Mgr. David Havlík předseda senátu