22 Cdo 374/2015
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 31. 1. 2017
Nejvyšší soud rozhodl, že negatorní žaloba na ochranu vlastnického práva může směřovat nejen proti přímému rušiteli, ale i proti vlastníkovi nemovitosti, který rušení umožnil nebo mu nezabránil. Odvolací soud pochybil, když zamítl vzájemný návrh žalovaných s odůvodněním, že žalobce jako pronajímatel není přímým rušitelem, a také nesprávně posoudil náhradu nákladů řízení, neboť vzájemný návrh je třeba posuzovat jako samostatné řízení.
Rubrum
22 Cdo 374/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph. D. ve věci žalobce Městské části Praha – Zbraslav, se sídlem v Praze – Zbraslavi, Zbraslavské nám. 464, IČO: 241857, zastoupené Mgr. Janem Bouckým, advokátem se sídlem v Praze 4 – Michle, Michelská 1240/72, proti žalovaným: 1) D. P., 2) E. P., 3) J. P., 4) T. P., 5) T. P., žalovaným 3) a 4) zastoupeným žalovaným 5) jako zákonným zástupcem a všem žalovaným zastoupeným JUDr. Tomášem Homolou, advokátem se sídlem v Praze 5 – Smíchově, U Nikolajky 833/5, o zřízení věcného břemene, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 81/2011, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského v Praze ze dne 22. května 2014, č. j. 20 Co 154/2014-103, takto:
Výrok
I. Záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2017, č. j. 22 Cdo 374/2015-139, se opravuje tak, že u sídla zástupce žalovaných má být namísto „Praha 5 – Smíchov, U Nikolajky“ správně uvedeno „Praha 5 – Smíchov, U Nikolajky 833/5“.
II. Záhlaví a výrok rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2017, č. j. 22 Cdo 374/2015-139, se opravuje tak, že namísto „rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2015, č. j. 20 Co 177/2015-152“ se správně uvádí „rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2014, č. j. 20 Co 154/2014-103“.
Odůvodnění
Vzhledem k tomu, že v záhlaví a výroku rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2017, č. j. 22 Cdo 374/2015-139, došlo ke zjevné nesprávnosti, spočívající v chybném označení sídla zástupce žalovaných a dovoláním napadeného rozhodnutí, vydal dovolací soud podle § 164 a § 243b občanského soudního řádu toto opravné usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. března 2017 Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.