22 Cdo 3947/2016
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 28. 2. 2017
Nejvyšší soud rozhodl, že pro posouzení, zda se studna stala příslušenstvím domu, je klíčové zjistit, kdo byl k 1. 1. 1951 vlastníkem studny a domu, jemuž sloužila. Pokud by vlastnictví studny a domu nebylo totožné, nemohla se studna stát příslušenstvím domu, a to ani v případě, že byla s domem trvale užívána.
Citované zákony (1)
Rubrum
22 Cdo 3947/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:4. 4. 2017 Spisová značka:22 Cdo 3947/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:
22. CDO.3947.2016.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:7. 6. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 3947/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Spáčilem, CSc., ve věci žalobců: a) Ing. I. V., a b) Ing. H. V., zastoupených Mgr. Jiřím Pospíšilem, advokátem se sídlem v Brně, Dominikánské náměstí 4/5, proti žalované České republice – Úřadu pro zastupování ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 4 C 174/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2016, č. j. 12 Co 28/2016-372, takto:
Výrok
rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, č. j. 22 Cdo 3947/2016-409, se opravuje tak, že správně zní: „Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2016, č. j. 12 Co 28/2016-372, a rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 20. 11. 2015, č. j. 4 C 174/2013-326, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Domažlicích k dalšímu řízení.“
Odůvodnění
Vzhledem k tomu, že ve výroku rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2016, č. j. 22 Cdo 3947/2016-409, došlo ke zjevné nesprávnosti v chybném označení Okresního soudu v Litoměřicích namísto správného Okresního soudu v Domažlicích, vydal Nejvyšší soud podle § 164 a § 243b občanského soudního řádu toto opravné usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. dubna 2017 JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.