22 Cdo 4030/2013
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 28. 1. 2014
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové se odmítá. Odvolací soud se podrobně zabýval individuálními okolnostmi případu a jeho úvahy o omluvitelném omylu žalovaných a oprávněné držbě sporných částí pozemků nejsou zjevně nepřiměřené.
Citované zákony (1)
Rubrum
22 Cdo 4030/2013 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 2. 2014 Spisová značka:22 Cdo 4030/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:
22. CDO.4030.2013.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:25. 3. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 4030/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně obce Rosice se sídlem úřadu v Rosicích 96, Rosice u Chrasti, IČO: 00270831, proti žalovaným: 1) Ing. J. V., a 2) Ing. J. V., zastoupeným JUDr. Jaromírem Kainem, advokátem se sídlem v Praze 5, Pavla Švandy 13, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 74/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. ledna 2013, č. j. 23 Co 652/2012-160, takto:
Výrok
Záhlaví a odůvodnění na straně první, odstavec druhý usnesení Nevyššího soudu ze dne 28. ledna 2014, č. j. 22 Cdo 4030/2013–206, se opravuje tak, že namísto č. j. 23 Co 352/2012-160, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. ledna 2013, má být správně uvedeno „č. j. 23 Co 652/2012-160“.
Odůvodnění
: Vzhledem k tomu, že v záhlaví a v odůvodnění usnesení Nevyššího soudu ze dne 28. ledna 2014, č. j. 22 Cdo 4030/2013–206, došlo ke zjevné nesprávnosti, spočívající v chybném uvedení č. j. 23 Co 352/2012-160, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. ledna 2013, namísto správného „č. j. 23 Co 652/2012-160“, vydal dovolací soud podle § 164 a § 243c odst. 1 občanského soudního řádu toto opravné usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. února 2014 Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.