22 Cdo 4194/2013
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 21. 1. 2014
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalované 2) proti usnesení Krajského soudu v Praze, které potvrdilo připuštění dalšího účastníka do řízení na straně žalované, se odmítá. Soud konstatoval, že postup žalobkyně nelze považovat za obcházení institutu záměny účastníků, neboť nedostatek věcné legitimace dosavadního účastníka nebyl zjevný a nepochybný.
Citované zákony (1)
Plný text
22 Cdo 4194/2013 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:9. 9. 2014 Spisová značka:22 Cdo 4194/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:
22. CDO.4194.2013.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:23. 9. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 4194/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph. D., ve věci žalobkyně KOBERCE K + K spol. s r. o., se sídlem v Karlových Varech, Západní 1566/41, IČO: 47537795, zastoupené JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Polská 4, proti žalovaným: 1) O. K., P., 2) KOBERCE KOZÁK s. r. o., se sídlem v Příbrami, Evropská 329 IČO: 27121704, oběma zastoupeným JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem v Příbrami I, nám. T. G. M. 142, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 14 C 175/2012, o dovolání žalované 2) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. května 2013, č. j. 27 Co 239/2013-92, takto: Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. ledna 2014, č. j. 22 Cdo 4194/2013-153, se opravuje tak, že nesprávně uvedené jméno zástupce žalobkyně ,,JUDr. Věra Voštová“ správně zní ,,JUDr. Pavel Tomek“.O d ů v o d n ě n í : V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. ledna 2014, č. j. 22 Cdo 4194/2013 -153, došlo ke zjevné nesprávnosti, spočívající v nesprávném uvedení jména zástupce žalobce. Nesprávně uvedené označení ,,JUDr. Věra Voštová“ proto dovolací soud opravil na správné označení ,,JUDr. Pavel Tomek“ postupem podle § 164 a § 243b občanského soudního řádu. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 9. září 2014 Mgr. Michal Králík Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.