22 Cdo 5232/2014
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 20. 9. 2016
Nejvyšší soud rozhodl, že žaloba na zdržení se neoprávněného zásahu do vlastnického práva, spočívajícího v upevnění krokví na zeď žalobců, je obsahově shodná s nárokem na náhradu škody uvedením do původního stavu. Proto je třeba aplikovat ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody, nikoliv negatorní žalobu podle § 126 obč. zák.
Rozšířený souhrn
Vznikla-li v důsledku neoprávněného zásahu do vlastnického práva taková škoda, jejíž náhrady se lze domáhat podle ustanovení ObčZ o náhradě škody, nelze požadovat uvedení do předešlého stavu podle § 126 odst. 1 ObčZ, případně požadovat negatorní žalobou takové odstranění následku neoprávněného zásahu, které je uvedením do předešlého stavu. Tento závěr vychází z úvahy, že o možnosti domáhat se odstranění následků neoprávněných zásahů není v § 126 ObčZ, ze kterého vlastnické žaloby vycházejí, nic uvedeno. Původně sloužila negatorní žaloba jen k popření tvrzeného práva služebnosti; tak také byla koncipována v § 523 OZO z roku 1811, ve kterém nebylo zmínky o povinnosti žalovaného odstranit následky neoprávněného zásahu. Právní věda i judikatura chápaly žalobu negatorní šířeji, jako prostředek ochrany proti jakémukoliv neoprávněnému zásahu, tedy i proti takovému, který nespočíval v osobování si služebnosti nebo výkonu jeho obsahu. Povinnost odstranit následky neoprávněného zásahu nebyla opírána o § 523 OZO, ale o ustanovení o náhradě škody, někdy též o possesorní žalobu z rušené držby podle § 346 OZO. I dnes je třeba postupovat tam, kde jiné normy umožňují uvedení věci v předešlý stav, resp. odčinění újmy, podle těchto speciálních norem a jen tam, kde by takového předpisu nebylo a vzniklou újmu by nebylo možno odčinit jinak, by bylo možno za pomoci extenzivního výkladu § 126 ObčZ přiznat vlastníkovi právo domáhat se odčinění následku zásahu. Možnost uvedení poškozené věci do předešlého stavu právo upravuje, a proto není důvod v tomto ohledu extenzívním výkladem připouštět tuto možnost i u vlastnické žaloby… Domáhá-li se vlastník proti bývalému držiteli (případně i proti jiné osobě) uvedení věci do stavu, v jakém byla před neoprávněným zásahem této osoby do věci, lze jeho nárok posoudit jen podle ustanovení ObčZ o náhradě škody, pokud odstranění následků neoprávněného zásahu je obsahově shodné s uvedením do předešlého stavu podle§ 442 odst. 2 ObčZ. Vzhledem k tomu, že žalobcům vznikla škoda, jejíž náhradu mohli požadovat, nelze jimi uplatněný nárok, směřující k odčinění následků zásahu, o § 126 odst. 1 ObčZ opřít.
Citované zákony (2)
Rubrum
22 Cdo 5232/2014 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 1. 2017 Spisová značka:22 Cdo 5232/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:
22. CDO.5232.2014.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 3. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 5232/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobců: a) R. H., b) T. H. a c) MUDr. S. K., všech zastoupených JUDr. Vlastou Bártovou, advokátkou se sídlem v Havlíčkově Brodě, Smetanovo náměstí 3290, proti žalovaným: 1) J. K. a 2) A. K. a zastoupeným JUDr. Lubomírem Málkem, advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Horní 6, o zdržení se neoprávněného zásahu do vlastnického práva žalobců, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 6 C 16/2012, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. června 2014, č. j. 24 Co 100/2014-204, takto:
Výrok
I. Záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. září 2016, č. j. 22 Cdo 5232/2014-248, se opravuje tak, že namísto adresy žalobkyně c) „v Praze 1, Masarykovo nábřeží 1648/36“ má být správně uvedeno „v Praze 6, Šmolíkova 900/56“ a namísto sousloví „Krajského soudu v Praze“ má být správně uvedeno „Krajského soudu v Hradci Králové“.
II. Výrok rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. září 2016, č. j. 22 Cdo 5232/2014-248, se opravuje tak, že namísto sousloví „Krajského soudu v Praze“ má být správně uvedeno „Krajského soudu v Hradci Králové“.
Odůvodnění
Vzhledem k tomu, že v záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2016, č. j. 22 Cdo 5232/2014-248, došlo ke zjevné nesprávnosti spočívající v chybném uvedení adresy pobytu žalobkyně c), tedy k označení „v Praze 1, Masarykovo nábřeží 1648/36“ namísto správného označení „v Praze 6, Šmolíkova 900/56“, a že v záhlaví a výroku rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2016, č. j. 22 Cdo 5232/2014-248, došlo ke zjevné nesprávnosti spočívající v chybném označení odvolacího soudu, který ve věci rozhodoval, tedy k označení „Krajského soudu v Praze“ namísto správného označení „Krajského soudu v Hradci Králové“, vydal dovolací soud podle § 164 a § 243b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srovnej čl. II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), toto opravné usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 10. ledna 2017 Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.