22 Cdo 5267/2008
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 24. 2. 2011
Nejvyšší soud rozhodl, že pro zařazení majetku získaného dražbou do bezpodílového spoluvlastnictví manželů není nezbytná účast obou manželů jako dražitelů, ani souhlas jednoho manžela s vydražením druhým manželem. Klíčové je, zda vydražený majetek sloužil k výkonu podnikatelské činnosti výhradně jednomu z manželů, nebo oběma, případně zda se jednalo o investiční záměr.
Citované zákony (1)
Rubrum
22 Cdo 5267/2008 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 4. 2011 Spisová značka:22 Cdo 5267/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:
22. CDO.5267.2008.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:17. 5. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 5267/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobce Ing. P. S., zastoupeného JUDr. Ludvíkem Röschem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá 6, proti žalovaným: 1) JUDr. I. S., zastoupené JUDr. Miloslavou Wipplingerovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Pražská 45, 2) IDM ECONOMY s. r. o., se sídlem v Plzni, Přeštická 2, zastoupené Mgr. Lukášem Kulajdou, advokátem se sídlem v Plzni, U Zvonu 11, o určení vlastnictví k nemovitostem a určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 20 C 88/99, o dovolání žalobce a první žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. července 2008, č. j. 12 Co 151/2008-1670, takto:
Výrok
I. Záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. února 2011, č. j. 22 Cdo 5267/2008–1732, se opravuje tak, že adresa bydliště žalované 1) správně zní „…“.
II. Výrok pod bodem II. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. února 2011, č. j. 22 Cdo 5267/2008-1732, se opravuje tak, že správně zní: „Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. července 2008, č. j. 12 Co 151/2008–1670, se k dovolání žalobce ve výrocích III., IV., V., VI., VII., VIII., IX. ruší a věc se vrací tomuto soudu v uvedeném rozsahu k dalšímu řízení“.
Odůvodnění
Vzhledem k tomu, že v záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. února 2011, č. j. 22 Cdo 5267/2008-1732, došlo ke zjevné nesprávnosti, spočívající v chybném uvedení bydliště žalované 1) jako „…“ namísto správného „…“, a že ve výroku po bodem II. uvedeného rozsudku bylo nesprávně uvedeno, že „rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. července 2008, č. j. 12 Co 151/2008–1670, se k dovolání žalobce ve výrocích II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX. ruší a věc se vrací tomuto soudu v uvedeném rozsahu k dalšímu řízení“ namísto správného znění, podle něhož „rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. července 2008, č. j. 12 Co 151/2008–1670, se k dovolání žalobce ve výrocích III., IV., V., VI., VII., VIII., IX. ruší a věc se vrací tomuto soudu v uvedeném rozsahu k dalšímu řízení“, vydal dovolací soud podle § 164 a § 243c odst. 1 občanského soudního řádu toto opravné usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. dubna 2011 Mgr. Michal Králík, Ph. D., v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.