22 Cdo 5916/2016
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 15. 3. 2017
Nejvyšší soud rozhodl, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku vydržení vlastnického práva k nemovitostem, neboť se nedostatečně zabýval otázkou, zda a kdy se žalobkyně chopily faktické držby pozemků, na nichž bylo postaveno sídliště. Soudy nižších stupňů založily závěr o vzniku oprávněné držby pouze na existenci rozhodnutí o dědictví, což je předčasné a neúplné.
Citované zákony (2)
Rubrum
22 Cdo 5916/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:8. 6. 2017 Spisová značka:22 Cdo 5916/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:
22. CDO.5916.2016.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 8. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 5916/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobkyň a) L. D. a b) M. Š., obou zastoupených JUDr. Petrem Medunou, advokátem se sídlem v Praze 1 – Starém Městě, Revoluční 1044/23, proti žalovanému hlavnímu městu Praze, se sídlem v Praze 1 – Starém Městě, Mariánské nám. 2/2, IČO: 00064581, zastoupenému JUDr. Janem Mikšem, advokátem se sídlem v Praze 2 – Vyšehradě, Na Slupi 134/15, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 48 C 379/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2016, č. j. 17 Co 166/2014-606, ve znění opravného usnesení ze dne 18. srpna 2016, č. j. 17 Co 166/2014-624, takto:
Výrok
I. Záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2017, č. j. 22 Cdo 5916/2016-661, se opravuje tak, že před slovem „takto“ má být správně uvedeno „ve znění opravného usnesení ze dne 18. srpna 2016, č. j. 17 Co 166/2014-624,“.
II. Výrok rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2017, č. j. 22 Cdo 5916/2016-661, se opravuje tak, že před slovy „se ruší“ má být správně uvedeno „ve znění opravného usnesení ze dne 18. srpna 2016, č. j. 17 Co 166/2014-624,“.
III. Odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2017, č. j. 22 Cdo 5916/2016-661, se na straně 3 v posledním odstavci opravuje tak, že před větou „rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. potvrdil“ má být správně uvedeno „ve znění opravného usnesení ze dne 18. srpna 2016, č. j. 17 Co 166/2014-624,“.
Odůvodnění
Vzhledem k tomu, že v záhlaví, ve výroku, jakož i v odůvodnění na straně 3 v posledním odstavci rozsudku Nevyššího soudu ze dne 15. března 2017, č. j. 22 Cdo 5916/2016-661, došlo ke zjevné nesprávnosti spočívající v neuvedení opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2016, č. j. 17 Co 166/2014-624, které bylo rozhodnutím dovolacího soudu rovněž z povahy věci zrušeno, vydal dovolací soud podle § 164 a § 243b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srovnej čl. II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), toto opravné usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 8. června 2017 Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.