22 Cdo 989/2008

Rubrum

22 Cdo 989/2008 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 3. 2010 Spisová značka:22 Cdo 989/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:

22. CDO.989.2008.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:6. 5. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 989/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Spáčilem, CSc. ve věci žalobkyně MUDr. V. L., zastoupené JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, proti žalované MUDr. L. V., zastoupené Mgr. MUDr. Janou Kollrossovou, advokátkou se sídlem v Plzni, náměstí Republiky 28, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 4 C 1024/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. listopadu 2007, č. j. 17 Co 181/2006-148, takto:

Výrok

III. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. října 2009, č. j. 22 Cdo 989/2008-192, se opravuje tak, že namísto: „Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 10.115,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Petra Rittera.“ správně zní: „Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 10.115,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Petra Rittera“.

Odůvodnění

: Vzhledem k tomu, že ve výroku III. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. října 2009, č. j. 22 Cdo 989/2008-192, došlo ke zjevné nesprávnosti, spočívající v nesprávném označení účastníka řízení v rámci uložení povinnosti k náhradě nákladů dovolacího řízení, vydal dovolací soud podle § 164 a § 243c odst. 1 občanského soudního řádu toto opravné usnesení, když zřejmá nesprávnost výroku usnesení dovolacího soudu zjevně vyplývá z části odůvodnění týkající se náhrady nákladů dovolacího řízení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. března 2010 JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r. předseda senátu