22 Cul 4/2009

Rubrum

22 Cul 4/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové o návrhu JUDr. B. P., na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 1345/2008, takto:

Výrok

I. Návrh JUDr. B. P. na určení lhůty k rozhodnutí o dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. října 2007, č. j. 16 Co 256/2007-331, se zamítá.

II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Navrhovatelka se návrhem ze dne 3. března 2009 podaným u Nejvyššího soudu České republiky domáhala určení lhůty k provedení úkonu podle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to vyřízení jejího dovolání podaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. října 2007, č. j. 16 Co 256/2007-331. Uvedenému návrhu předcházela stížnost navrhovatelky na průtahy v řízení, která byla vyřízena dopisem ze dne 25. února 2009, sp. zn. S 2003/2009. Navrhovatelka uvedla, že výsledek dovolacího řízení v uvedené věci je podstatný pro jiné řízení vedené proti ní u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 4 C 252/2008, kde je nařízené jednání na den 12. března 2009. Podle § 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy soudů, jím nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“). Podle § 174a odst. 3, části druhé, věty za středníkem zákona o soudech, směřuje- li návrh proti Nejvyššímu soudu nebo Nejvyššímu správnímu soudu, rozhodne o něm jiný senát tohoto soudu, příslušný podle rozvrhu práce. Podle § 174a odst. 6 zákona o soudech pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází. V průběhu řízení senát Nejvyššího soudu příslušný rozhodnout o návrhu na určení lhůty zjistil, že Nejvyšší soud provedl procesní úkon, u kterého jsou namítány průtahy v řízení - ve věci rozhodl usnesením ze dne 19. března 2009, č. j. 21 Cdo 1345/2008-395. Vzhledem k tomu, že procesní úkon, u kterého jsou namítány průtahy v řízení, již soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, učinil, příslušný senát Nejvyššího soudu návrh na určení lhůty podle § 174a odst. 6 zákona o soudech zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 174a odst. 4 věty druhé zákona o soudech a § 151 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť navrhovatelka nemá ve smyslu § 174a odst. 7 zákona o soudech právo, aby jí stát nahradil náklady a jí prokazatelné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 27. dubna 2009 JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r. předseda senátu