22 Nd 145/2023
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že Okresní soud v Hodoníně je místně příslušný pro projednání a rozhodnutí věci o nařízení exekuce, přestože povinná nemá trvalý pobyt v ČR a není znám její majetek. Soud tak učinil na základě zásady hospodárnosti řízení, neboť u tohoto soudu bylo řízení zahájeno a již zde byly učiněny některé úkony.
Citované zákony (2)
Rubrum
22 Nd 145/2023-27 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci oprávněné Bohemia Faktoring, a. s., IČO 27242617, se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti povinné E. M., narozené XY, bytem XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 52 EXE 345/2022, o určení místní příslušnosti, takto:
Výrok
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 52 EXE 345/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění
Okresnímu soudu v Hodoníně byl dne 22. 12. 2022 doručen návrh na nařízení exekuce. Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 1. 2. 2023, č. j. 52 EXE 345/2022-18, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení, který soud věc projedná a rozhodne. Uvedl, že povinná nemá povolen trvalý pobyt na území České republiky, není známo místo, kde by se mohl nacházet její majetek a nelze tak zjistit místně příslušný exekuční soud ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekutorské činnosti a o změně dalších zákonů („exekuční řád“). Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 45 odst. 1 exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud. Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, zpravidla vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle § 11 odst. 3 o. s. ř. v takovém případě určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení. V daném případě proto Nejvyšší soud při určení místní příslušnosti vyšel ze zásady hospodárnosti řízení a rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně, u kterého bylo řízení zahájeno a který již v řízení některé úkony učinil.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 4. 2023 Mgr. David Havlík předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.