22 Nd 203/2026
V PLATNOSTINejvyšší soud určil Obvodní soud pro Prahu 5 jako místně příslušný soud pro exekuci proti fyzické osobě, jejíž místo trvalého pobytu a majetek na území České republiky nebyly zjištěny. Soud se opřel o § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, podle něhož Nejvyšší soud určuje příslušný soud, pokud podmínky místní příslušnosti chybí. Vzhledem k tomu, že povinný nemá v České republice místo trvalého pobytu ani sídlo, a majetek nebyl identifikován, rozhodl o příslušnosti soudního orgánu, jehož obvod byl výchozím bodem pro podání návrhu na exekuci. Soud zdůraznil, že zjištění existenci majetku není úkolem exekučního soudu před nařízením exekuce, ale bude provedeno během exekuce.
Rubrum
22 Nd 203/2026-17 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové v exekuční věci oprávněné: Vodafone Czech Republic, a.s., se sídlem v Praze 5, Junkových 2808/2, IČO 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinnému: M. O., pro vymožení částky 8 909 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 427/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Výrok
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 427/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění
Soudní exekutor Mgr. Martin Tunkl, Exekutorský úřad Plzeň, se sídlem v Plzni, Palackého náměstí 28, požádal dne 17. 2. 2026 Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření k provedení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 8 909 Kč spolu s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 598 Kč, jdoucím od 23. 7. 2024 do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 792 Kč, jdoucím od 23. 8. 2024 do zaplacení, a s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 519 Kč, jdoucím od 23. 9. 2024 do zaplacení, a dále pro vymožení nákladů předcházejícího řízení ve výši 1 567 Kč podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha, ze dne 8. 12. 2025, č. j. ČTÚ-30 415/2025-631/rozh. - NoD. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 26. 2. 2026, č. j. 14 EXE 427/2026-12, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. V odůvodnění rozhodnutí po citaci § 45 odst. 2 a § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, a § 11 odst. 1 a 3 o. s. ř. uvedl, že povinný neprochází podle informačního systému základních registrů žádným z těchto registrů, již v řízení před správním orgánem, v němž byl vydán exekuční titul, byl povinnému jako účastníku řízení neznámého pobytu ustanoven opatrovník a není známo, že by povinný měl na území České republiky nějaký majetek. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 exekučního řádu. Z tohoto ustanovení vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud dále vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení. Jelikož v předložené exekuční věci podmínky pro určení místně příslušného soudu povinného podle § 45 odst. 2 exekučního řádu chybějí, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Obvodní soud pro Prahu 5, u kterého byl návrh na vydání pověření a nařízení exekuce podán. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 5 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 5. 2026 JUDr. Michael Pažitný, Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.