22 Nd 334/2026
V PLATNOSTIRubrum
22 Nd 334/2026-21 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Kubáčové a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci oprávněné: Ústřední vojenská nemocnice – Vojenská fakultní nemocnice Praha, se sídlem v Praze, U Vojenské nemocnice 1200, IČO 61383082, proti povinnému: P. L., pro 11 549,60 Kč s příslušenstvím, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 15 EXE 1786/2026, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Výrok
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 15 EXE 1786/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 8.
Odůvodnění
Exekučním návrhem ze dne 14. 4. 2026 podaným u Mgr. Kamila Košiny, soudního exekutora Exekutorského úřadu Prachatice, se oprávněná domáhá vůči povinnému nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 11 549,60 Kč s příslušenstvím na základě exekučního titulu, kterým je vykonatelný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. 12. 2025, č. j. 29 C 233/2025-42. Dne 15. 4. 2026 požádal soudní exekutor Mgr. Kamil Košina o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného Obvodní soud pro Prahu 8. Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 4. 5. 2026, č. j. 15 EXE 1786/2026-16, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. V odůvodnění uvedl, že provedl lustraci povinného v informačním systému základních registrů a zjistil, že povinný zde má evidovaný platný pobyt do 12. 7. 2025. Ministerstvo vnitra k žádosti soudu sdělilo, kde byl v poslední době povinný hlášen a registrován, od 2. 2. 2026 do 2. 3. 2026 byl registrován na adrese ubytovna XY, následně od 20. 4. 2026 do 31. 12. 2026 na adrese Ubytovna XY. Soud provedl lustraci povinného v evidenci vězňů, povinný nebyl dohledán. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle § 45 odst. 3 exekučního řádu je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se v souladu s § 52 odst. 1 exekučního řádu použije i pro exekuční řízení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, vyložil a odůvodnil závěr, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů s kladným závěrem zabýval předkládající soud. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný dle obsahu spisu k datu zahájení exekučního řízení nebyl registrován k pobytu na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní), Nejvyšší soud dovodil, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno a který rovněž vydal exekuční titul, tj. Obvodní soud pro Prahu 8 [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, či ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Nd 70/2019 (dostupná na www.nsoud.cz)]. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 8 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 24. 8. 2026 Mgr. Petra Kubáčová předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.