22 Nd 336/2026

Rubrum

22 Nd 336/2026-16 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Petry Kubáčové a JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., ve věci oprávněné Vodafone Czech Republic a.s., IČO 25788001, se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinnému R. Š., o pověření a nařízení exekuce pro 4 333 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 958/2026, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:

Výrok

Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 958/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.

Odůvodnění

1. Oprávněná podala k soudnímu exekutorovi Mgr. Zuzaně Grosamové, Exekutorský úřad Praha 6, exekuční návrh k vymožení 4 333 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor požádal 27. 4. 2026 o pověření k provedení exekuce na majetek povinného podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu – odboru pro oblast Praha ze dne 11. 2. 2026, č. j. ČTÚ-41 370/2025-631/SzS, kterým byla povinnému uložena povinnost k zaplacení vymáhané částky s příslušenstvím.

2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 6. 5. 2026, č. j. 14 EXE 958/2026-12, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinný neprochází registrem obyvatel, ani registrem osob podnikajících podle živnostenského zákona. Dle výpisu z Czech Pointu o pobytu cizinců registrován není. Již ve správním řízení byl z důvodu neznámého pobytu zastoupen opatrovníkem. Soudu nebyl znám ani případný majetek povinného umístěný v jeho obvodu.

3. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

4. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

5. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se v souladu s § 52 odst. 1 exekučního řádu použije i pro exekuční řízení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

6. V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný nemá pobyt na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.

7. Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo toto exekuční řízení zahájeno [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. 29 Nd 388/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 33 Nd 64/2014, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 22 Nd 370/2014 (všechna tato rozhodnutí jsou dostupná na www.nsoud.cz )].

8. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 5 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.

Poučení

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. 7. 2026 Mgr. David Havlík předseda senátu