22 Nd 43/2003
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl návrh na přikázání věci Městskému soudu v Praze. Soud se opřel o § 12 odst. 2 OSŘ, podle něhož může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Neshledal však žádné důvody pro takové rozhodnutí. Námitky o podjatosti soudců nižšího soudu nebyly příčinou k přikázání věci jinému soudu. Rozhodnutí je konečné a nemá opravný prostředek.
Rubrum
22 Nd 43/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Víta Jakšiče ve věci žalobce S. K., zastoupeného advokátem, proti žalované V. a. s., a. s., zastoupené advokátem, o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 12 C 80/2000, o návrhu žalobce na přikázání věci, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 15 Co 269/2001, Městskému soudu v Praze, takto:
Výrok
Projednání věci sp. zn. 15 Co 269/2001 Krajského soudu v Brně se nepřikazuje Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění
: Krajský soud v Brně, který je věcně i místně příslušným soudem k projednání odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě z 3. 5. 2001, č. j. 12 C 80/2000-117, a rozhodnutí o něm, předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze (§ 12 odst. 2 a 3 OSŘ). Návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu podal žalobce v návaznosti na vznesenou námitku podjatosti soudců Krajského soudu v Brně s tím, že při námitce podjatosti soudců jednoho senátu by nebylo vhodné, aby ve věci rozhodoval jiný senát tohoto soudu. Přikázání věci Městskému soudu v Praze navrhl s ohledem na bydliště svého zástupce. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze 30. 1. 2003, č. j. Nco 2/2003-150, nevyloučil soudce senátu Krajského soudu v Brně č. 15, jakož i soudce zastupujícího senátu téhož soudu č. 49 z projednávání a rozhodnutí ve věci sp. zn. 15 Co 269/2001 Krajského soudu v Brně. Žalovaná s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze nesouhlasila. Podle § 12 odst. 2 OSŘ věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Nejvyšší soud neshledal důvody pro postup podle § 12 odst. 2 OSŘ. Pro takové rozhodnutí nemohou svědčit samy o sobě ani námitky žalobce, týkající se postupu řízení Krajského soudu v Brně jako soudu odvolacího v této věci, jimiž žalobce odůvodňoval námitku podjatosti soudců tohoto soudu, o níž bylo pravomocně rozhodnuto. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 14. dubna 2003 JUDr. František Balák, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.