22 Nd 566/2022
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Nejvyššího soudu se zastavuje. Důvodem je, že rozhodnutí Nejvyššího soudu nelze napadnout žalobou pro zmatečnost, což představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.
Citované zákony (5)
Rubrum
22 Nd 566/2022-3159 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce B. P., narozeného XY, bytem v XY, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2022, sp. zn. 21 Cdo 1117/2022, takto:
Výrok
I. Řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2022, sp. zn. 21 Cdo 1117/2022, se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Podáním ze dne 15. 9. 2022 napadl žalobce usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2022, sp. zn. 21 Cdo 1117/2022, žalobou pro zmatečnost adresovanou Nejvyššímu soudu. Žádá v ní, aby Nejvyšší soud označené usnesení zrušil. Žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), představuje mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout toliko v zákoně vymezená pravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně nebo soudu odvolacího, kterými bylo řízení skončeno, a to z důvodů zde uvedených. Podle ustanovení § 235a odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobu pro zmatečnost projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni; žalobu podanou z důvodů uvedených v § 229 odst. 3 a 4 o. s. ř. projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§ 9 odst. 2 o. s. ř.). Pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li stanoveno jinak. Jelikož rozhodnutí Nejvyššího soudu nelze napadnout žalobou pro zmatečnost, neupravuje zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ani funkční příslušnost soudu k projednání takové žaloby. Nedostatek funkční příslušnosti soudu představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, ke kterému soud přihlíží kdykoli za řízení (§ 103 o. s. ř.). Nejvyšší soud proto řízení o ní zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. 12. 2022 Mgr. David Havlík předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.