22 Nd 6/2016
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 4076/2015 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 6. Toto rozhodnutí bylo učiněno, protože podmínky místní příslušnosti nebylo možné zjistit, jelikož povinný nemá místo pobytu na území České republiky.
Citované zákony (1)
Rubrum
22 Nd 6/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci oprávněné CP Inkaso s. r. o., se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2, IČO: 29027241, zastoupené Mgr. Vladimírem Šteklem, advokátem se sídlem v Brně – Černých Polích, Antonína Slavíka 1313/7, proti povinnému E. S., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 4076/2015, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Výrok
Věc, vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 4076/2015, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 6.
Odůvodnění
Exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5, se sídlem v Praze 6, Evropská 663/132, požádal Okresní soud v Břeclavi o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 7 188,04 Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 8. prosince 2015, č. j. 53 EXE 4076/2015-23, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že po marném uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněným bude věc předložena Nejvyššímu soudu podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu (výrok II.). V odůvodnění uvedl, že povinný neprochází CEO ani registrem obyvatel, ze systému ISAS nebylo o povinném nic zjištěno. Jelikož podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Nejvyššímu soudu k určení soudu, který věc projedná a rozhodne. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2000 Sb., exekučního řádu (dále „exekuční řád“), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení platí, že je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť nemá místo pobytu na území České republiky. V usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud také uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu je sídlo exekutora, který má být podle návrhu oprávněné pověřen provedením exekuce [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2013, sp. zn. 22 Nd 155/2013 (obě rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz)]. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 6 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 26. ledna 2016 Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.